Определение о прекращении производства по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/дата по иску наименование организации к Паршиной Раисе Николаевне, Гусаковой Лине Максимовне, Матвиенко Ларисе Владимировне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Паршиной Р.Н., Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., с учетом уточнения требований просят взыскать убытки за нецелевое использование кредитных средств в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

До рассмотрения дела по существу представители ответчиков фио, фио, фио заявили ходатайство о прекращении производства по делу (том 3, л.д. 111-120), поскольку Банк уже реализовал имеющиеся способы защиты своих прав, в том числе предъявил требование о взыскании убытков в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наименование организации №А04-3201/дата, которое рассмотрено Арбитражным судом адрес дата, где ответчиками также выступали Паршина Р.Н., фио, Матвиенко Л.В.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, указав, что требования о взыскании убытков рассмотрены не были.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что дата в отношении наименование организации в Арбитражном суде адрес было возбуждено дело о банкротстве, дата требования наименование организации были включены в реестр требований кредиторов. дата в рамках дела о банкротстве по заявлению Банка были привлечены, в том числе, в качестве ответчиков Паршина Р.Н., Матвиенко Л.В., Гусакова Л.М.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А04-3201/дата в удовлетворении требований наименование организации по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по заявлению об определении размера ответственности к остальным ответчикам отказано.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного определения от дата, требования Банка по заявления о привлечении лиц обоснованы ссылками на нормы гл.3.2 Закона о банкротстве, а также обусловлены тем, что заявитель считает, что руководство должника через аффилированных лиц совершало неразумные действия, которые послужили основанием для преднамеренного банкротства должника.

При этом, на основании норм ст.ст. 10, 15, 53.1, 393 ГК РФ Арбитражный суд адрес сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также о том, что расходование кредитных средств носило целевой характер.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата судебный акт Арбитражного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (дата), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3881/дата по иску наименование организации к Паршиной Раисе Николаевне, Гусаковой Лине Максимовне, Матвиенко Ларисе Владимировне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: