Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2022 по исковому заявлению Хайбулкина Максима Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 01 июня 2020 года по 02 июня 2020 года в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 05 апреля 2020 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине которого произошло ДТП, а гражданская ответственность его была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако, в адрес истца не поступила ни компенсационная выплата, ни мотивированный ответ. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма, однако, в досудебном порядке выплата в размере сумма ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец Хайбулкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с абз. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Так, согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно представленным материалами административного дела 05 апреля 2020 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО МММ № 6002917901 в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, по результатам рассмотрения которого, истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма

В досудебном порядке компенсационная выплата ответчиком истцу произведена не была.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 05 июля 2022 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленному ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», установлено, что все обнаруженные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, заявленные в результате ДТП, имевшего место 05 апреля 2020 года, в том числе: «дверь задняя, обивка двери задней левой, порог левый, НПБ боковая левая, НПБ сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка крыши» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2020 года.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая перечисленные выше доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку, судом установлено и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при ДТП, имевшего место 05 апреля 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что у РСА отсутствуют законные основания для компенсационной выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайбулкина Максима Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 г.