Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/2022 по исковому заявлению Рассашанского Александра Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассашанский А.В. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» 05.02.2018 г. договору № ВТ/2-103-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, ссылаясь на заключенное Соглашение № 1 от 10 сентября 2020 г. об уступке прав по договору от 05.02.2018 г. № ВТ/2-103-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) между фио и Рассашанским Александром Владиславовичем.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 05.02.2018 года между сторонами договором участия долевого строительства с выполнением отделочных работ, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма, сумма, в срок в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 года, то есть до 01.06.2020 г., однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан не был, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности – фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В силу п. 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.02.2018 г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участником фио был заключен договор № ВТ/2-103-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, вблизи адрес, уч. 51, и передать последнему жилое помещение - квартиру площадью 58,72 кв.м., с условным номером 62, находящуюся в секции «1» на 7 этаже указанного владения вместе с отделочными работами.

Общая стоимость объекта составила сумма и была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г.

10.09.2020 г. между фио, Рассашанским А.В. и ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключено Соглашение № 1 по Договору « ВТ/2-103- участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств от 05.02.2018 г., в силу которого право требования объекта долевого строительства перешло в истцу.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 04.05.2021 г.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта строительства, в его адрес истцом 17.11.2021 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Период неустойки суд признает, однако, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,5 %, а также окончательной цены договора в размере сумма, установленной п. 6 Акта приема-передачи.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере сумма ( 15 000 +10 000) /2, оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.05.2021 г. к договору от 05.02.2018 г. №ВТ/2-103-И, в силу которого ответчик обязался возвратить указанную сумму истцу, что сделано не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассашанского Александра Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Рассашанского Александра Владиславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 г.