Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

4/17 - 41/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-010866-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2022  г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Аверченко Е.П., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката Петровой Н.А., осужденной фио, при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Петровой Н.А. в интересах Хилова Юрия Дмитриевича о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

В соответствии с указанным приговором также осуждены фио и фио по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере сумма; на основании ст. 73 УК РФ назначенное фио и фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

Этим же приговором арест, наложенный на имущество Хилова Ю.Д. – денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска 18.04.2017 в жилище Хилова Ю.Д. и фио по адресу: адрес, коттеджный адрес -7, д. 50, постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор вступил в законную силу 22.02.2022.

Защитник фио в интересах фио обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества – денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище фио, поскольку в настоящее время осужденным фио в полном объеме выполнена обязанность по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, в добровольном порядке, что подтверждается платежным документом банка, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанные выше денежные средства не имеется.

Защитник фио и осужденная фио поддержали в судебном заседании ходатайство по приведенным в нем доводам, также указав, что штраф уплачен в полном объеме всеми осужденными по приговору, в том числе самой Хиловой и фио, о чем предоставлены платежные документы.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор фио в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства, поскольку имущественные взыскания по приговору исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для наложения ареста отпали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает помимо прочего вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу требований п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время осужденными Хиловым Ю.Д., фио, фио , каждым, добровольно исполнено наказание в виде штрафа в полном объеме, о чем суду представлены соответствующие платежные поручения с отметкой банка.

То есть все имущественные взыскания, наложенные по приговору суда от 16 апреля 2021 г., исполнены, основания для наложения ареста на имущество осужденного отпали.

При таких обстоятельствах, в настоящее время суд усматривает основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с имущества, указанного заявителем в ходатайстве.

Денежные средства внесены в кассу отдела бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации, с последующим зачислением на лицевой счет 05951004170 (сумма); на расчетный счет № счет (сумма); на расчетный счет № счет (сумма), где хранятся до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Снять арест, наложенный на основании постановления Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2017 г., на имущество Хилова Юрия Дмитриевича, а именно на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые 18.04.2017 в ходе обыска в жилище Хилова Ю.Д. и фио по адресу: адрес, коттеджный адрес -7, д. 50, возвратив указанные денежные средства осужденному Хилову Юрию Дмитриевичу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.