Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1863/2022

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 77/7-17640-21-ОБ/12/12-20979-И/18-586 от 20 апреля 2022 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (ГИТ Москвы) - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора

ООО «СП «Автобан» Давыдова Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением Давыдов А.А., как генеральный директор ООО «СП «Автобан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 30 апреля 2021 года по адресу: адрес, пом. I, ком. 7,8, генеральным директором ООО «СП «Автобан» - Давыдовым А.А., как работодателем, в нарушение ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ произведены удержания из сумм, причитающих работнику фио при увольнении 29.04.2021 г. в размере более 20 %.

Не согласившись с указанным постановлением, Давыдов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на факт того, что предписание № 77/7-17640-21-ОБ/12-25247-И/18-1330, вынесенное по результатам внеплановой проверки от 27 июля 2021 г. на котором основывается обжалуемое постановление, отменено решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, что имеет преюдициальное значение.

Представитель Давыдова А.А. по доверенности фиоЕ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ГИТ в адрес, представитель Замоскворецкой прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, с 30 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. проводилась внеплановая проверка по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, в результате которой вынесен акт проверки № 77/7-17640-21-ОБ/12-25247-И/18-1330 от 27 июля 2021 года и предписание к нему № 77/7-17640-21-ОБ/12-25351-И/18-1330, согласно которому ООО «СП «Автобан» в нарушение статьи 138 Трудового кодекса РФ произвел удержание из сумм, причитающих работнику при увольнении от 29 апреля 2021 года в размере более 20 %.

24 декабря 2021 года решением Замоскворецкого районного суда адрес предписание к нему № 77/7-17640-21-ОБ/12-25351-И/18-1330 от 27 июля 2021 года признано незаконным и отменено.

Указанным решением установлено, что 27 апреля 2021 года работник фио передал в адрес которому ООО «СП «Автобан» заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с нахождением в этот период на испытательном сроке фио должен был отработать 3 рабочих дня, однако после 27 апреля 2021 года на работу он не вышел, о чем составлен соответствующий акт.

В день передачи заявления об увольнении фио ООО «СП «Автобан» возвращено имущество (ноутбук) в нерабочем состоянии, данное имущество которому ООО «СП «Автобан» приобретено непосредственно для пользования вышеуказанным работником и передано ему в пользование и ответственное хранение.

ООО «СП «Автобан» произвело расследование причин возврата работником фио имущества в нерабочем состоянии, результатом которого было признание виновным указанного работника в причинении вреда имуществу компании и удержании суммы вреда с денежных средств, причитающихся ему при увольнении.

Объяснения возврата имущества ООО «СП «Автобан» в нерабочем состоянии работник давать отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Установив указные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «СП «Автобан» произвел необходимые действия в соответствии с трудовым законодательством РФ для законного удержания, причиненного работником ущерба ООО «СП «Автобан» с денежных средств, причитающих работнику при увольнении, такие как проведения расследования, запрос объяснений у работника, уведомление работника об удержании стоимости ущерба с денежных средств, причитающихся ему при увольнении и иные.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ГИТ в адрес о наличии в действиях фио, как генерального директора ООО «СП «Автобан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Так, ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы, т.е. только при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Указанные обстоятельства и положения трудового законодательства, а также преюдициальное значение решения Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 г., главным государственным инспектором труда ГИТ в адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в адрес о виновности ООО «СП «Автобан» является необоснованным, поскольку согласно статей 140, 248 Трудового кодекса РФ сумма удержаний работодателем при увольнении ограничена только средним заработком и оспариваемой суммой, иных ограничений Трудовой кодекс РФ и иными нормативными документы не содержат.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление ГИТ адрес нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СП «Автобан» Давыдова Алексея Алексеевича прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 77/7-17640-21-ОБ/12/12-20979-И/18-586 от 20 апреля 2022 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (ГИТ Москвы) - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «СП «Автобан» Давыдова Алексея Алексеевича отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко