Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1871/2022

Решение

адрес 30 августа 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием защитника ООО «Эверест» фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Эверест» - фио на постановление № 211 от 15.04.2022 г. ВРИО начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», юридический адрес: адрес., адрес, ИНН: 5032299167, ОГРН: 1185053024573, дата регистрации 17.09.2018 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «Эверест» фио обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необходимость отмены постановления и прекращении производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также процессуальных нарушения при производстве по делу.

Защитник ООО «Эверест» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании 18.08.2022 г., подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, пояснив, что 08 июня 2021 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности в Москве. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПСК Олимп», в ходе которого было установлено, что последний не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку заключил договор подряда с ООО «Эверест», сотрудники которой допускались на объект как на основании списков, так и на основании разовых пропусков, подписанных генеральным директором фио На основании установленных в ходе административного расследования вышеуказанных обстоятельств в отношении ООО ПСК «Олимп» дело было прекращено, возбуждено в отношении ООО «Эверест».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который сообщил, что является генеральным директором ООО «Эверест», общество является специализированным застройщиком многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, генеральным подрядчиком по которому является ООО ПСК «Олимп». ООО «Эверест» по данному адресу строительные работы не ведет, иностранную рабочую силу по данному адресу не привлекало. Списки сотрудников он не подписывал. Печать на списках стоит ООО «Эверест», однако подпись не его. В ООО «Эверест» работали только граждане РФ, иностранные граждане не работали.

Представитель ООО ПСК «Олимп» фио пояснила, что общество является генеральным подрядчиком по договору строительного подряда с застройщиком адрес № 16», предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, для исполнения своих обязательств по договору ООО ПСК «Олимп» заключило договор подряда с ООО «Стройтехнология», которое, в свою очередь, заключило с ООО «Эверест» договор подряда на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству фасадов жилых башен и стилобата на вышеуказанном объекте строительства, в силу которого ООО «Эверест» приняло на себя обязательства по соблюдению в процессе работ действующего законодательства, в том числе, миграционного. ООО ПСК «Олимп» от ООО «Эверест» был передан заверенный генеральным директором список сотрудников ООО «Эверест», данный список был передан должностному лицу административного органа для приобщения с иными документами к материалам административного дела.

Выслушав защитника Общества фио, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Эверест», выразилась в следующем. 08 июня 2021 г. на основании распоряжения № 110 от 08.06.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: адрес, в ходе которой в 13 часов 30 минут выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина адрес фио угли, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «Эверест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории и фототаблицей; данными полученными ответами из префектуры адрес и ОВМ ОМВД по адрес об отсутствии уведомлений о заключении трудового договора, объяснением фиоу. о том, что с 07.06.2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, на основании фактического допуска к работе, другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Эверест» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценивая объяснения инспектора фио, а также фио суд им доверяет, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.

Оценивая объяснения свидетеля фио суд относится к ним критически, поскольку фио является генеральным директором ООО «Эверест», а потому заинтересован в удовлетворении жалобы, а потому дает объяснения с целью избежания ООО «Эверест» ответственности за содеянное.

Действия ООО «Эверест» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «Эверест» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, не привлекал к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств. Кроме того, в силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства ООО «Эверест» не нарушало, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эверест», а привлечен к трудовой деятельности иной организацией – АО «Хлебокомбинат № 16», что, по мнению заявителя, подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда, нельзя признать состоятельными, поскольку положениями РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны.

Действия ООО «Эверест» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «Эверест» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства при производстве по делу были рассмотрены, заявителю даны соответствующие ответы.

Вместе с тем назначенное руководителю ООО «Эверест» административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru следует, что ООО «Эверест» является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, им не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ООО «Эверест» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и наличие того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, постановление № 211 от 15.04.2022 г. ВРИО начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Эверест» подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ООО «Эверест» обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «Эверест», постановление № 211 от 15.04.2022 г. ВРИО начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенное в отношении ООО «Эверест» подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 211 от 15.04.2022 г. ВРИО заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Эверест» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Эверест» без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко