Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Мусимович М. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2022 по иску Крошечкиной Елены Владимировны к ПАО «Тимербанк» о признании договора незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Тимербанк» (далее – Банк, ответчик) о признании договора доверительного управления от 27 сентября 2016 года N ДУ-2-38/16 между истцом и ответчиком о переводе денежных средств с банковского счета в ПАО «Тимербанк» в сумме сумма на счет ООО ТФБ Финанс» с целью инвестирования в ценные бумаги – незаключённым в связи с несогласованностью его существенных условий.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2016 г. она пришла в операционный офис Банка, чтобы осуществить продление открытие вклада по выгодной процентной ставке.

Позже истец выяснила, что подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16 с ООО ИК «ТФБ Финанс», на основании которого денежные средства истца в размере сумма переведены данному Обществу.

Полагает, что договор доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-1-38/16, при этом истец была уверена, что вкладывает деньги в Банк под более высокий процент, ей в момент подписания всех документов ничего не пояснили про договор управления имуществом, не рассказали про декларацию рисков.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, полагал, что истцом пропущен срок для оспаривания договора, просил суд в иске истцу отказать.

Представители третьих лиц ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфонд Банк» в судебное заседание не явились,извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Аналогично указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 24 августа 2016 года между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и адрес Банк» был заключен агентский договор №2, согласно условиям которого адрес уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

27 сентября 2016 г. истец присоединилась к стандартному договору банковского вклада физического лица и заключила с Банком договор банковского вклада N 1 1 39 810 00082, по условиям которого Банк открыл истцу банковский счет N 42301810313904300082, принял денежные средства в размере сумма на вклад.

27 сентября 2016 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-2-38/16, согласно которому истец передала ООО ИК «ТФБ Финанс» денежные средства в размере сумма для инвестирования в ценные бумаги путем внесения данной суммы наличными на счет ООО ИК «ТФБ Финанс» в ПАО «Татфонд Банк» (л.д.17), при этом суд отмечает, что денежные средства истцом были внесены не со вклада и с личного счета открытого в Банке, а путем внесения денежных средств в кассу Банка для перевода в ПАО «Татфонд Банк» на счет ООО ИК «ТФБ Финанс», что подтверждается квитанцией об оплате (лд.17).

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16.

Истец полностью и безоговорочно присоединилась к условиям данного договора, ознакомилась и согласилась с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, понимала содержание и значение документов, на основании которых оформлены спорные правоотношения. Сведений о том, что указанная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения либо обмана, не имеется.

Также отказывая истцу в иске о признании договора незаключенным, суд исходит из того, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Банк не является стороной договора доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16, а в силу указанного выше договора от 24 августа 2016 г., заключённого между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и адрес Банк», последний лишь уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Кроме того, доводы Банка о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд находит состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что документы, на основании которых оформлено совершение между истцом и ООО ИК «ТФБ Финанс» договора доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16, а также произведено перечисление истцом денежных средств в сумме сумма на счет ООО ИК «ТФБ Финанс» подписаны истцом 27 сентября 2016 г.

В этот же день Банком произведено указанное перечисление денежных средств.

Поэтому истец должна была узнать о нарушении своего права 27 сентября 2016 г., а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 27 сентября 2019 г.

Поскольку истец обратилась в суд с иском 15 сентября 2020 г. ею пропущен срок исковой давности на 353 дня.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крошечкиной Елены Владимировны к ПАО «Тимербанк» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 28 июля 2022 г.