Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-009845-33

Ф/Судья: Перепечина Е.В.

1 инст. гр.д. № 2-44072022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25579/2023

«14» июня 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Ю Юйлань на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Ю Юйлань в пользу ООО «ПК «Руспродимпорт» сумму неосновательного обогащения в виде платежей по договору аренды нежилого помещения № . г. от 10.12.2019 г., за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПК «Руспродимпорт обратился с иском к Ю Юйлань о взыскании денежных средств из наследственной массы наследодателя, указывал на то, что между истцом ООО «ПК «Руспродимпорт» и .. (Арендодатель) 10.12.2019 г был заключен Договор аренды нежилого помещения № . г. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Обязательства по арендной плате исполнялись своевременно до декабря 2020 г. В декабре 2020 г. стало известно, что . умер в . г. Наследником умершего ., является его супруга – ответчик Ю Юйлань, которая обратилась к нотариусу и приняла наследство после умершего супруга .. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей по договору аренды нежилого помещения № . г. от 10.12.2019 г., за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ю Юйлань. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ю Юйлань –адвокат Лыжин В.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ПК «Руспродимпорт» адвокат фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор ООО «ПК «Руспродимпорт» фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «ПК «Руспродимпорт» и .. (Арендодатель) 10.12.2019 г был заключен Договор аренды нежилого помещения № . г., согласно которому Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 825, 6 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Д. 11, стр.6, принадлежащее на праве собственности ...

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата составляла сумма в месяц.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Обязательства по арендной плате исполнялись своевременно до декабря 2020 г.

В декабре 2020 г. стало известно, что . умер в . г.

Наследником умершего ., является его супруга – ответчик Ю Юйлань, которая обратилась к нотариусу и приняла наследство после умершего супруга ..

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, условиями договора аренды, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы неосновательного обогащения.

Суд согласился с представленным расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платежей по договору аренды нежилого помещения № . г. от 10.12.2019 г., за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, при этом суд исходил из того, что расчет ответчиком оспорен не был.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, поскольку истец пользовался арендованным имуществом, не принимаются коллегией во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком суду не представлены доказательства договорных отношений с истцом, полученные ответчиком денежные средства были основаны на договоре, стороной которого ответчик не являлся.

На этом основании, коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о том, что после смерти арендодателя ., договор аренды продолжал действовать, является необоснованным, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ю Юйлань. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: