Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5059/2022 по иску АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смагиной Анне Александровне, Кашубину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Кредит-Москва» (далее истец, Банк) обратился с иском к Смагиной Анне Александровне, Кашубину Виктору Викторовичу (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указал следующее.

31.03.2014 между Смагиной А.А. и АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор №14/КЕ/034/00.

Согласно условиям договора банк предоставил Смагиной А.А. кредит в размере сумма, сроком погашения 30.03.2018 под 18% годовых.

Банк перечислил указанную сумму на счет Смагиной А.А.

В целях обеспечения обязательств по договору, 31.03.2014 между Кашубиным В.В. и Банком был заключен договор поручительства №14/ДП/-1/034/00.

По данному договору Кашубин В.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Смагиной А.А. по погашению задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 между Смагиной А.А. и Банком был заключен договора залога №14/ДЗ-1/034/00, согласно которому предметом залога явилось транспортное средство марка автомобиля Поло 2013 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

20.07.2016 между Банком и фио был заключен договор уступки прав требований №2016-Д-20-008/00, согласно которому права по кредитному договору, договору залога и поручительства, перешли к фио

Приказом банка России от 22.07.2016 года №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу А40-170489/16 договор уступки права требований заключенный 20.07.2016 между Банком и фио был признан недействительным.

Ответчик фио обязательств по погашению кредитных обязательств не исполнила.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смагиной А.А., транспортное средство марка автомобиля Поло 2013 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, путем реализации с публичных торгов, установив продажную цену в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кашубин В.В., а также представитель ответчиков по доверенностям фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать; просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 по делу №А40-170489/16 Банк «Кредит-Москва» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ГК АСВ.

Судом установлено, что 31.03.2014 между Смагиной А.А. и АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор №14/КЕ/034/00.

Согласно условиям договора Банк предоставил Смагиной А.А. кредит в размере сумма, сроком погашения 30.03.2018 под 18% годовых.

Банк перечислил указанную сумму на счет Смагиной А.А.

В целях обеспечения обязательств по договору, 31.03.2014 между Кашубиным В.В. и Банком был заключен договор поручительства №14/ДП/-1/034/00.

По данному договору Кашубин В.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Смагиной А.А. по погашению задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 30.04.2014 года между Смагиной А.А. и Банком был заключен договора залога №14/ДЗ-1/034/00, согласно которому предметом залога явилось транспортное средство марка автомобиля Поло 2013 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

Истец представил копии указанных выше договоров.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Представленные стороной истца копии кредитного договора, договора поручительства и договора залога не подписаны сторонами, оригинала данных документов истец суду не представил вместе с тем, ответчики не оспаривали доводов истца в той части, что данные договора ими были заключены.

20.07.2016 между Банком и фио был заключен договор уступки прав требований №2016-Д-20-008/00, согласно которому права по кредитному договору, договору залога и поручительства, перешли к фио

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу А40-170489/16 договор уступки права требований заключенный 20.07.2016 между Банком и фио был признан недействительным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что 19.06.2016 ими была погашена задолженность по кредитному договору новому кредитору фио, в подтверждении чего суду представили на обозрение оригинал справки, копия которой приобщена к письменным материалам дела в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору Смагиной А.А. в полном объеме.

В силу п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120, в силу положений, предусмотренных , ,  ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  Закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 года, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчик фио исполнила обязательства по кредитному договору новому кредитору, в силу чего задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) "если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

На основании данного пункта, необходимо суду установить, с какого момента, было нарушено право истца.

Согласно фактическим обстоятельствам, срок погашения задолженности по кредитному договору истек 30.03.2018.

24.10.2016 года по делу №А40-170489/16 Банк «Кредит-Москва» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ГК АСВ и именно с этого момента истец должен узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 12.05.2022, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смагиной Анне Александровне, Кашубину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 октября 2022 г.