Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5058/2022 по иску Прокудиной Елены Юрьевны к ООО «МАРИМЕД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокудина Е.Ю. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МАРИМЕД» (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указала, что 08 апреля 2022 г. истец была приглашена сотрудниками ответчика на бесплатную презентацию медицинских услуг. Придя в оздоровительный центр, в результате психологического давления со стороны сотрудников ответчика, подписала договора на оказание платных медицинских услуг.

08.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0804-ТИ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, согласно приложения к договору.

Поскольку при посещении оздоровительного центра у истца не было денежных средств, ей для оплаты договора было навязано заключение договора потребительского кредита №FVT 045513/004/22 от 08.04.2022 с ПАО «МТС-Банк» на срок 36 месяцев на сумму сумма под 33,954% годовых. Данный договор заключался сотрудником ответчика.

Полагает, что при подписании договора на оказание платных медицинских услуг, истцу не разъяснили условия договора, она не имела намерений в заключении договора между ней и ответчиком, а также не имела намерений заключать кредитный договор.

12 апреля 2022 г. истцу ответчиком было направлено приглашение на прием, однако, она ранее подала заявление ( на расторжение договора №0804-ТИ и возврате уплаченных по договору денежных средств, соответственно, никаких платных услуг ей ответчиком оказано не было.

Ответ на данное заявление истец получила 02 мая 2022 г., однако денежные средства истцу возвращены не были.

25 апреля 2022 г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика расторгнуть договор №0804-ТИ на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу уплаченную сумму по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, платеж по кредиту в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.29 Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 08.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №08042-ТИ на оказание платных медицинских услуг.

В силу п.1.1 договора по настоящему договору исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке.

Приложением №2 к договору определен перечень платных медицинских услуг.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма, которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме с использованием кредитных средств.

12.04.2022 истец в адрес ответчика направила заявление на расторжение договора оказания услуг, в котором отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные ей по договору денежные средства.

Фактически истица воспользовалась своим правом, предоставленным законом на отказ от договора.

14.04.2022 ответчиком в адрес истицы был направлен ответ, согласно которому ответчик согласился на расторжение договора только с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении, и просил уточнить реквизиты для перечисления денежных средств.

25.04.2022 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства и указала реквизиты для их перечисления. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу, что договор №08042-ТИ на оказание платных медицинских услуг от 08.04.2022, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора.

При этом, довод ответчика в той части, что договор мог быть расторгнут только после подписания соглашения между сторонами несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку право на отказ от договора предусмотрено законом и не может быть обусловлен какими либо дополнительными условиями и соглашениями.

В связи с отказом от договора, ответчик обязан вернуть денежные средства уплаченные истицей по договору за минусом фактически понесенных затрат.

В возражениях ответчик ссылается на то, что истцу была оказана услуга на сумму сумма, однако каких либо доказательств оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено. Акт об оказании услуг по договору истцом не подписан.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованным требования истца как потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, сумма.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за отказ удовлетворить требования истца, как потребителя, в добровольном порядке. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого требования не заявлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежа по кредиту в размере сумма, так как истица в добровольном порядке воспользовалась правом на заключение кредитного договора, при этом доказательств заключения кредитного договора, под воздействием сотрудников ответчика, истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по закону о защите прав потребителей, так как данное требование е основано на законе в силу следующего.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец просит взыскать неустойку не за нарушение прав истца как потребителя услуг в части некачественного оказанной услуги, а за нарушение сроков добровольно возвращенной ответчиком суммы в связи с отказом от исполнения договора, то в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подобная неустойка не предусмотрена.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в пользу Прокудиной Елены Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору от 08.04.2022 №0804-ТИ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 октября 2022 г.