Приговор

Дело № 01-0386/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Дело № 1- 386/2022

УИД 77RS0007-02-2022-009678-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственных обвинителей Севрюгиной А.Е., Кутузова А.А.,

подсудимой Кретовой А.А., защитника - адвоката Сотскова Ф.Н., представившего удостоверение № 15431 и ордер № 51/22 от дата,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кретовой Анастасии Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, незамужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так она (фио), имея умысел на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства, находившиеся на банковском счете Пеняевой Н.А., с этой целью в период времени примерно с время до время дата, в точно неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приискала оставленную без присмотра не представляющую материальной ценности банковскую карту наименование организации № дата дата дата дата, оформленную на имя Пеняевой Н.А., счет которой № дата дата дата дата дата открыт и обслуживается в отделении наименование организации по адресу: адрес, получив возможность распоряжаться находившимися на вышеуказанном банковском счете денежными средствами Пеняевой Н.А., создав, тем самым, благоприятную обстановку для совершения преступления.

Реализуя задуманное, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей производить оплату без подтверждения принадлежности карты путем ввода пин-кода, она (фио) совершила действия, направленные на тайное хищение денежных средств фио при следующих обстоятельствах:

- дата в время в торговом центре «Олимпик Плаза», расположенном по адресу: адрес, она (фио) оплатила покупки на сумму сумма;

- дата в время в торговом центре «Атриум», расположенном по адресу: адрес, она (фио) оплатила покупки на сумму сумма;

- дата в время в кафе «Кофикс», расположенном по адресу: адрес, она (фио) оплатила покупки на сумму сумма;

- дата в время в торговом центре «Ролл Холл», расположенном по адресу: адрес, она (фио) оплатила покупки на сумму сумма;

- дата в время в торговом центре «Европейский», расположенном по адресу: адрес, она (фио) оплатила покупки на сумму сумма, а всего оплатила покупки на общую сумму сумма.

Таким образом, она (фио) тайно похитила с банковского счета принадлежащие Пеняевой Н.А. денежные средства в общей сумме сумма, причинив Пеняевой Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая фио в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования фио вину также не признала, отрицая умысел на совершение преступления, при этом показала, что дата ранее незнакомый ей мужчина по имени «Александр» передал ей (Кретовой) банковскую карту на имя Пеняевой, предложив ей (Кретовой) купить что-либо в качестве компенсации за то, что наступил на ее ногу в вагоне метро, причинив боль. При этом она (фио) указанную банковскую карту забрала, полагая, что карта принадлежит этому мужчине, после чего направилась в различные торговые центры, где совершала покупки путем бесконтактной оплаты на общую сумму сумма, в том числе указала магазины и время совершенных покупок, исходя из предъявленной ей на обозрение справки по операциям по банковской карте потерпевшей (т. 1 л.д. 37-40, 46-49, 145-146, 163-164, т. 2 л.д. 82-84).

Несмотря на отрицание, вина подсудимой Кретовой А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением Пеняевой Н.А. (КУСП № 33084 от дата) о том, что дата в время была украдена банковская карта, в период с время по время по ней совершались операции в кафе и магазинах одежды и косметики на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшей Пеняевой Н.А. в судебном заседании о том, что дата при невыясненных обстоятельствах утратила банковскую карту «Сбербанк» на ее имя; после чего стали приходить смс-сообщения о списании с карты денежных средств за покупки, которые она (фио) сразу не заметила, поэтому заблокировала карту лишь через несколько часов; всего по карте было совершено несколько списаний денежных средств на общую сумму сумма: причиненный материальный ущерб для нее (Пеняевой) является значительным, поскольку личного дохода она не имеет, находится на обеспечении родителей, которые перечисляют ей денежные средства около сумма в месяц, на момент происшествия являлась студенткой очной формы обучения; при написании заявления она (фио) имела ввиду факт хищения денежных средств с ее банковской карты, утверждать, что банковская карта была у нее похищена, достоверно не может;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе работы по возбужденному уголовному делу по заявлению Пеняевой Н.А. о хищении денежных средств с ее банковской карты были получены выписка по банковскому счету потерпевшей в наименование организации; архив записей с камер видеонаблюдения торгово-развлекательного центра «Атриум» по адресу: адрес из магазина «Рив Гош», в ходе просмотра записи установлено, что дата примерно в время неизвестная девушка оплачивает банковской картой на кассе данного магазина купленные товары; осмотрев видеоматериал и получив фотоизображение указанной девушки, в ходе розыскных мероприятий по базе «Парсив» была установлена фио и ее местонахождение, после чего она была приглашена в отдел полиции для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства, куда прибыла дата (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом выемки у потерпевшей Пеняевой дата банковских выписок по карте наименование организации № **** **** **** дата расчетного счета № 40817810038180683447, открытого по адресу: адрес (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов от дата – изъятыми в ходе выемки у Пеняевой выписками о движении денежных средств по банковской карте наименование организации на ее (Пеняевой) имя, содержащей сведения о списании денежных средств с банковской карты дата на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 78-83), указанные выписки признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84-104, 105);

- протоколом выемки у свидетеля фио дата оптического диска, содержащего видеозапись из магазина Рив-Гош ТЦ «Атриум», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от дата – оптического диска с видеозаписью из магазина «Рив Гош», на которой зафиксировано, как девушка, внешне схожая с Кретовой, общается с консультантом, на кассе оплачивает покупки, разбивая их на несколько оплат бесконтактно, не вводя пин-кода; у Кретовой в руках находятся пакеты нескольких магазинов, в том числе магазинов «Летуаль», «Манго» (т. 1 л.д. 113-124); указанный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра документов от дата - ответа наименование организации № 30-01мм-исх/80 от дата, содержащего выписку о движении денежных средств по банковской карте Пеняевой Н.А. с указанием наименований организаций и сумм списания денежных средств с банковской карты потерпевшей за дата (т. 2 л.д. 41-45); указанная выписка признана по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 46, 47-48);

- протоколом осмотра документов от дата - ответа наименование организации № ЗНО0144422717 от дата, содержащего выписку о движении денежных средств по банковской карте Пеняевой Н.А. за дата, согласно которой в период с время по время были списаны денежные средства на общую сумму сумма (т. 2 л.д. 49-53), указанная выписка признана по делу вещественными доказательством (т.2 л.д. 54).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (выемок и осмотров), выписками наименование организации о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей потерпевшей; видеозаписью с места происшествия.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств- показаний свидетеля фио, протокола выемки у него оптического диска с видеозаписью следует, что ТЦ «Атриум» расположен по адресу: адрес, в связи с чем указание в протоколе осмотра видеозаписи на дом «22» суд расценивает как техническую ошибку – опечатку.

Содержание видеозаписи в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, фио не оспаривала, подтвердив на ней свою личность.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

При этом версию подсудимой о том, что она расплачивалась банковской картой незнакомого ей ранее лица, предоставленной в качестве компенсации за то, что ей (Кретовой) наступили на ногу, то есть по ее (Кретовой) мнению полученной на законных основаниях, суд расценивает как надуманную, противоречащую исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, поскольку банковская карта содержала сведения о владельце - Пеняевой (лице женского рода), которая подсудимой согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее (Пеняевой) банковском счете, не давала; подсудимая последовательно и целенаправленно снимала денежные средства до сумма, то есть без введения пин-кода; таким образом показания Кретовой являются способом избранной защиты с целью избежать наказания за тяжкое преступление.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ ее действий, поскольку фио, действуя в тайне от потерпевшей и окружающих, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счета, имея возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимой усматривается квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует размер похищенных у потерпевшей денежных средств, ее материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода.

При назначении подсудимой Кретовой наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

фио ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ее слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кретовой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о способе его совершения и своих действиях; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие заболеваний у самой подсудимой и ее близких родственников (родителей и брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кретовой, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст и иные данные о личности подсудимой Кретовой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Кретовой наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновной, ее материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кретовой назначается в исправительной колонии общего режима.

В то же время, с учетом совершения Кретовой тяжкого преступления впервые, данных о личности Кретовой, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Кретовой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание Кретовой будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Кретовой, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Кретовой наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Кретовой указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания фио следует направить в порядке самостоятельного следования.

фио в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась; оснований для изменения подсудимой Кретовой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кретовой Анастасии Анатольевне наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок дата с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы.

Меру пресечения Кретовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденную фио направить в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденную фио обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденной Кретовой А.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественные доказательства - выписки по счетам, диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: Аверченко Е.П.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск