Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного истца по доверенности фио, представителей административных ответчиков по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-991/2022 по административному исковом заявлению фио Далержона Ихтиеровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику УВМ ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным отказа в снятии ограничений на въезд в РФ, а также к УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, вынесенного в отношении истца, как не законных и не обоснованных, ссылаясь на то, что истец является гражданином адрес, оплачивает налоги, ранее требования миграционного учета не нарушал, положительно характеризуется, оплачивает все штрафы, на адрес имеет супругу фио. Административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ограничений на въезд в РФ, в чем истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 27 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес на надлежащего УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Представитель административного истца по доверенности Дружинин Д.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва иск.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в ходе судебного заседания также требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ и ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме, случае, установленных федеральными законами или международным договором.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).

Настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из п. 2 вышеприведенных Правил следует, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в Положении Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес 01.08.2017 года № 277.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 21 сентября 2021 года в отношении административного истца фио, паспортные данные, в период своего пребывания на адрес истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:

- 22 октября 2019 года, по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), с назначением штрафа сумма;

- 14 апреля 2021 года, по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) с назначением штрафа сумма;

- 03 мая 2021 года, по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением штрафа сумма;

- 30 мая 2021 года, по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) с назначением штрафа сумма;

- 30 мая 2021 года, по ст. 12.2 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с назначением штрафа сумма;

- 30 мая 2021 года, по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных, дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением штрафа сумма;

- 30 мая 2021 года, по ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) с назначением штрафа сумма;

- 30 мая 2021 года, по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) с назначением штрафа сумма.

С учетом предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий, должностным лицом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио, 04 апреля 1997 года, сроком до 10 июня 2024 года.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и конкретных обстоятельств, критериями разрешения спора являются длительность проживания иностранного гражданина на адрес (оседлость), социальная адаптация (наличие социальных связей мигранта и членов его семьи (например, обучение, владение русским языком), лояльность мигранта к законодательству страны пребывания, утрата связей со страной, гражданином которой он является, принятие мер по оформлению гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства Российской Федерации.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным истцом в своем административном исковом заявлении не оспаривает и ранее не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах своей компетенции.

При принятии решения о неразрешении въезда, административный ответчик учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, изложенном в ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2667-0, определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в судебной практике, сформированной Конституционным Судом РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция РФ признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4, Конституции РФ), в частности «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

При рассмотрении дела судом установлено, что фио состоит в браке с гражданкой РФ фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, актовая запись 120219770000901750009, от 27 октября 2021 года.

Из показаний свидетеля фио следует, что совместно с истцом она проживает с 2018 года, в браке состоят с 27 октября 2021 года. С 2020 года фио получила гражданство Российской Федерации. Имеет дом в адрес, однако, с супругом проживала в Москве на съемной квартире.

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение КС РФ от 05 марта 2014 года № 628-0).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Следовательно, наличие у иностранного гражданина близкого родственника, а именно супруги, гражданина РФ, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Кроме того, как установлено судом брак между супругами был заключен 27 октября 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого решения (21 сентября 2021 года).

Реализация административным ответчиком своих полномочий в сфере миграции соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения порядка в Российской Федерации.

Характер правонарушений, а именно нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о том, что истец, своими действиями создавал явную угрозу для жизни и здоровья граждан Российской Федерации и общественного порядка, что согласно ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

При этом фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, декларируемые Абдуразоковым Д.И. цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока запрета на въезд не запрещены.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушало, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Также судом установлено, что истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии наложенных УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес ограничений.

Письмом от 24 мая 2022 года за исх. № 3/2277/10964358 истцу, ГУ МВД России по адрес, было разъяснено об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку, данное решение ГУ МВД России по адрес, не принималось.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании действия УВМ ГУ МВД России по адрес противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку на обращение истца ответчиком был дан мотивированный ответ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным Приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 277, предусмотрено, что Управление является юридическим лицом в организационно–правовой форме государственного учреждения, территориальным органов МВД России на районном уровне. К полномочиям Управления относится принятие решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Управление является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, из чего следует, что Управление несет ответственность за принятое решение самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в снятии ограничений на въезд в РФ, а также признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований фио Далержона Ихтиеровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в снятии ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.