Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием истца Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/2022 по исковому заявлению Карташовой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Карташова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30 апреля 2021 года. Фактически объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 28 августа 2021 года. При передачи объекта стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому, установили окончательную стоимость объекта. При этом, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между окончательной ценой договора и оплаченной истцом ценой договор, однако, денежные средства до настоящего времени не переданы, в том числе в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Карташова Н.Н. в судебное заседание явилась, требования искового заявления уточнила, указав на то, что не верно произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, за истребуемый период составляют сумма.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 октября 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Карташовой Н.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-225-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 40,26 кв.м., условный номер 78, порядковый номер 9, расположенное на 8 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, адрес, уч № 51.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору составила сумма.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 28 августа 2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

Дополнительным соглашением к Договору от 28 августа 2021 года стороны установили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составит сумма, разница между окончательной стоимостью договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, данные денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком истцу, до настоящего времени, не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере сумма.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карташовой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Карташовой Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2022 года.