Определение суда апелляционной инстанции

судья: Волкова Е.Ю.

гражданское дело № 33-11725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5321/2022 по иску Свиридовой К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя Свиридовой К.А. – Рудь А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Свиридовой К.А. – Рудь А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» – Копаеву А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Свиридовой К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Свиридовой К.В. основания иска, связанные с тем, что вместо восстановительного ремонта транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере, который не соответствует действительному ущербу без учета износа транспортного средства, который, по мнению истца, составляет 484328 рублей. В связи с этим Свиридовой К.В. заявлены требований о доплате возмещения в размере 215500 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1064, 10179, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12 п. 10, п. 15.1, п. 15.2, п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 ч. 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд принял во внимание возражения СПАО «Ингосстрах», оценил представленные доказательства, согласно которым по факту ДТП от 21 января 2021 г. Свиридовой К.А. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, СПАО «Ингосстрах» вместо организации восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 130900 рублей, произведена доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 17 марта 2022 г. в сумме 53600 рублей, что, как посчитал суд, соответствует размеру страховой выплаты, которую Свиридова К.В. вправе была получить по договору ОСАГО. При этом суд пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возможность выплаты страховщиком денежных средств вместо организации и ремонта транспортного средства в случае, если потерпевший не дал своего согласия на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. В данном случае, договор, которой СПАО «Ингосстрах» заключило со станцией технического обслуживания, не предусматривал ремонт транспортных средств старше трех лет с даты года выпуска. При этом суд при оценке суммы страхового возмещения согласился с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (заключение ИП * от 5 марта 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в размере 184500 рублей), поскольку представленное истцом заключение ИП * от 15 февраля 2021 г. не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ИП * от 5 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе представителя Свиридовой К.А. – Рудь А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны бездоказательные выводы, просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Свиридовой К.А. и СПАО «Ингосстрах» возник спор, связанный, как утверждала истец, с нарушением прав потребителя в результате того, что ее автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, пострадавший в результате ДТП 21 января 2021 г., в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был направлен ответчиком на восстановительный ремонт, что причинило истцу убытки, которые она просила взыскать с учетом калькуляции ущерба, составленной в заключении ИП * от 15 февраля 2021 г., а именно в размере 484628 рублей (без учета износа транспортного средства).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлись наличие возможности ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой СПАО «Ингосстрах» заключен договор, а также размер причиненного ущерба.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.3 названных Правил восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Каких-либо ограничений на ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более трех лет, Правилами не предусмотрено, а потому у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в направлении транспортного средства Свиридовой К.А. на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении суд, установив, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, которые в силу закона освобождают его от обязанности по возмещению вреда в натуре, необоснованно отказал в удовлетворении иска, признав за ответчиком возможность по своему усмотрению решать вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, правом на которое страховщик не обладает.

Нельзя согласиться и с мотивами, исходя из которых суд признал достоверной оценку, приведенную в заключении ИП * от 5 марта 2022 г.

Суд указал, что представленное истцом заключение ИП * от 15 февраля 2021 г. не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ИП * от 5 марта 2022 г.

Между тем заключение, которое отверг суд, составлено ранее того, которое было положено в основу решения, а потому оно не могло свидетельствовать о достоверности либо недостоверности последнего.

Напротив, заключение ИП * от 5 марта 2022 г., как более позднее, должно демонстрировать, почему ранее составленное заключение ИП * от 15 февраля 2021 г. не может быть использовано как отвечающее требованиям статистической достоверности.

Однако заключение ИП * от 5 марта 2022 г. не свидетельствует о наличии в представленном истцом заключении каких-либо недостатков.

Из материалов дела следует, что оба названных заключения, как и ранее организованное СПАО «Ингосстрах» заключение от 29 января 2021 г., составленное ООО «*», выполнены экспертами-техниками, цены, указанные в каждом заключении и степень износа транспортного средства, используемые при калькуляции ущерба, согласуются друг другом.

Вместе с тем в заключении ИП * от 5 марта 2022 г., с которым согласился суд первой инстанции, при калькуляции учитывается только 19 деталей из 31 детали, установленных в данном заключении как поврежденные (л.д. 133, 152), в то время как представленное истцом заключение ИП * от 15 февраля 2021 г. таких недостатков не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан размер причиненных убытков, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 300128 рублей (484628-130900-53600), размер которой суд апелляционной инстанции ограничивает заявленными истцом требованиями в размере 215500 рублей.

Наряду с этим в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5355 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 1031,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Свиридовой К.В. с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 215500 рублей, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5355 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 1031,62 рублей.

Председательствующий

Судьи