Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1075/2022 по административному исковом заявлению фио Махмарачаба Аликуловича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными отказа в снятии ограничений на въезд в РФ, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным отказа в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию, вынесенный УВМ ГУ МВД России по адрес, признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении истца 28 июля 2021 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных в отсутствие объективных причин, ссылаясь на то, что истец является гражданином адрес, оплачивает налоги, ранее требования миграционного учета не нарушал, положительно характеризуется, оплачивает все штрафы, более двух раз на адрес к административной ответственности не привлекался. Административный истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ограничений на въезд в РФ, в чем истцу было отказано.

Представитель административного истца по доверенности Дружинин Д.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва иск.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в ходе судебного заседания также требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ и ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме, случае, установленных федеральными законами или международным договором.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).

Настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из п. 2 вышеприведенных Правил следует, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены Положением Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес 01.08.2017 года № 279.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 июля 2021 года, вынесенного в отношении административного истца, Назаров М.А., паспортные данные, ОМВД России по адрес, в период своего пребывания на адрес истец два и более раза, в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 22 мая 2020 года по ст. 12.29.1 КоАП РФ, 09 февраля 2021 года по ст. 12.05.1 КоАП РФ и 09 фераля 2021 года по ст. 12.06 КоАП РФ.

С учетом предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий, должностным лицом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Назарову М.А., сроком до 19 февраля 2024 года.

Вышеуказанное решение утверждено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности также подтверждены карточной водителя, выданной на имя фио, а также копиями постановлений о привлечении фио к административной ответственности.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и конкретных обстоятельств, критериями разрешения спора являются длительность проживания иностранного гражданина на адрес (оседлость), социальная адаптация (наличие социальных связей мигранта и членов его семьи (например, обучение, владение русским языком), лояльность мигранта к законодательству страны пребывания, утрата связей со страной, гражданином которой он является, принятие мер по оформлению гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства Российской Федерации.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным истцом в своем административном исковом заявлении не оспаривает и ранее не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах своей компетенции.

При принятии решения о неразрешении въезда, административный ответчик учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, изложенном в ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2667-0, определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в судебной практике, сформированной Конституционным Судом РФ.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушало, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии наложенных УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес ограничений.

Письмом УВМ ГУ МВД России по адрес, истцу было разъяснено об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку, данное решение УВМ ГУ МВД России по адрес, не принималось.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании действия УВМ ГУ МВД России по адрес противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку на обращение истца ответчиком был дан мотивированный ответ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным Приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 279, предусмотрено, что Управление является юридическим лицом в организационно–правовой форме государственного учреждения, территориальным органов МВД России на районном уровне. К полномочиям Управления относится принятие решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Управление является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, из чего следует, что Управление несет ответственность за принятое решение самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий УВМ ГУ МВД России по адрес по отказу в снятии ограничений на въезд в РФ, а также признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, вынесенного 28 июля 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио Махмарачаба Аликуловича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными отказа в снятии ограничений на въезд в РФ, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.