Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием посредством видеоконференц-связи административного истца Бицоева А.Р., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1125/2022 по административному иску Бицоева Алана Рафиковича к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бицоев А.Р. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия) в не рассмотрении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что 19.03.2020 осужден Нальчикским городским судом адрес и приговорен к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, при этом до момент ареста он постоянно проживал в адрес, вместе с тем был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес. Поскольку его родственники проживают в адрес они не имеют возможности приезжать к нему не свидания, в связи со значительным удалением места отбывания наказания от места жительства родственников. В 2021 году он подал административному ответчику заявление о переводе его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, однако ответа на обращение он не получил, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании административное исковое заявление не поддержал по доводам письменных возражений, суду пояснил, что административный истец лично отказался от перевода в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2020 Бицоев А.Р. осужден приговором Нальчинского городского суда КБР за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительном колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 21.07.2020.

02.11.2020 Бицоев А.Р. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес для отбывания наказания назначенного по приговору суда от 19.03.2020, из справки о расчете периода отбывания наказания Бицоевым А.Р. следует, что срок наказания подлежит исчислению с 21.07.2020, с зачетом периода с 07.12.2017 по 04.12.2018 и с 19.03.2020 по 20.07.2020, и окончание приходится на 21.03.2023.

Из ответа УФСИН России по адрес следует, что у Бицоева А.Р. имеются брат фио и мать фио, которые проживаю в адрес.

Административный истец в обоснование исковых требований указывал на то, что он отбывает наказание на значительном удалении от места жительства его родственников, в связи с чем, не имеет возможности с ними видеться и в 2021 подал ответчику заявление о переводе его в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства, ответа на которое он не получил, что полагает, нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время административный истец отказался от перевода в иное исправительное учреждение.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец отказался от перевода в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства, подтверждаются копией заявления Бицоева А.Р. от 01.07.2022, что также не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что административный истец отказался от перевода в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании о признании действий (бездействии) в не рассмотрении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, у суда не имеется, поскольку перевод возможен только при согласии осужденного.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц административного ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Бицоеву А.Р. морального вреда, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает.

При вынесении решения суд учитывает, что в данном деле Бицоевым А.Р. не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, при этом данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников не свидетельствуют о создания административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей, поэтому не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бицоева Алана Рафиковича к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 г.