Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Трубицина С.С. Дело № 10 – 9857/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

заинтересованные лица К... Ю.В., К... Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Балаяна Г.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым снят арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованных лиц, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г.Москвы обратилась с ходатайством представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» А... М.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок, предметом которых явдяется отчуждение или обременение имущества.

24 августа 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы уточненное ходатайство представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» А... М.А. удовлетворено, снят арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г.Москвы, а именно:

- квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: г...., площадью 119,4 кв.м., принадлежащую П... А... А...;

- машино-место №I-16, расположенное по адресу: г.Москва, ул.... (подвал), помещение I-16-комната 19, площадью 20.4 кв.м (кадастровый номер ...), принадлежащее на праве собственности П... А... А....

В апелляционной жалобе Балаян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; утверждает, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, о дате, времени и месте судебного заседания по адресу постоянной регистрации он не уведомлялся; считает, что судом нарушено его право на защиту; просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года , отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы 11 мая 2017 года Курбатов О.В. и Балаян Г.Б., Зиматкин Г.В. признаны виновными и осуждены, за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска.

Наложенный арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года был наложен арест на имущество Балаяна Г.Б., также приняты Арбитражным судом г. Москвы решения, в связи с чем судом принято решение о снятии обеспечительных мер в виде ареста.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Балаян Г.Б., о дне слушания судом первой инстанции был уведомлен на 23 мая 2022 года, после чего рассмотрение было отложено, извещен о дне слушания на 24 августа 2022 года. Права Балаян Г.Б., не нарушено, свое несогласие с принятым судом решением изложил в апелляционной жалобе.

Нарушений норм РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: