Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года) о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-510/2021 по иску Акимова Мартина Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Акимова Мартина Сергеевича судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, в размере сумма; предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочки исполнения определения суда до 31.12.2022 года»,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 101 адрес, по заявлению истца фио, вынесено определение (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 202 года), о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 02 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 2-510/2021 по иску Акимова Мартина Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств.

Вышеуказанным определением с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио взыскана судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, в размере сумма, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» предоставлена отсрочка исполнения определения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление истца фио о взыскании с ответчика судебной неустойки, мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 02 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования истца фио и с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио взысканы денежные средства, в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2021 года.

Решение суда было исполнено ответчиком 21 февраля 2022 года.

В своем заявлении Акимов М.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, в размере сумма, за период с 02.11.2021 года по 24.02.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно аб. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что имеются доказательства, подтверждающие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда.

Определяя размер неустойки, мировой судьи принял во внимание расчет неустойки, представленной заявителем, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обоих сторон, посчитав возможным определить размер судебной неустойки, в размере сумма.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», мировой судьи обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» отсрочки исполнения определения суда, до 31.12.2022 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года) о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-510/2021 по иску Акимова Мартина Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья