Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1796/дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – наименование организации, ИНН: 7727271422, ОГРН: 1157700016957, адрес (место нахождения): адрес подвал, дата регистрации юридического лица дата сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

установил:

наименование организации совершило действие (бездействие), выразившееся в невыполнении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

дата должностным лицом Мосгорнаследия на основании задания на осуществление мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от дата № УТК-71/дата проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XVIII-XIX вв. - Флигель" расположенного по адресу: адрес (далее – Объект).

Указом Президента Российской Федерации от дата № 176 Объект принят под охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

адрес Объекта утверждены постановлением Правительства Москвы от дата № 586-ПП.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Мосгорнаследия от дата № дата

Объект капитального строительства по адресу: адрес (далее – Гараж) объектом культурного наследия не является, но находится в границах адрес и примыкает к Объекту со стороны д. 14, стр. 2 по адрес, в адрес.

Собственником Гаража является наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата № КУВИ-001/2022-45188968.

В результате проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований в Отношении Объекта, а также в результате проведения осмотра объекта культурного наследия (акт осмотра от дата № ПО-38-1/дата) установлено, что на адрес ведутся работы со стороны здания по адресу: адрес. Кроме этого, в результате проведения мероприятий установлено, что Гараж закрыт тепловым контуром (пленкой), рядом расположен бункер для вывоза строительного мусора, хорошо слышны звуки работающего строительного инструмента.

Раздел проектной документации об обеспечении сохранности Объекта либо проекта обеспечения сохранности Объекта, включающего оценку воздействия проводимых работ по адресу: адрес на Объект в Мосгорнаследие не поступал и не согласовывался.

Указанные факты нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и адрес в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия адрес со стороны наименование организации послужили поводом к возбуждению дата Мосгорнаследием дела об административном правонарушении № 16-67 АД дата по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, вину не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении ; - отчетом о проведении мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований; - фотоматериалом; - актом внеплановой проверки; - предписанием; выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН; - служебными записками, распоряжением и приказами Мосгорнаследия; объяснениями опрошенного в ходе судебного заседания Главного инспектора отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия фио, который в судебном заседании пояснил, что на основании обращения жителя инспектором было проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XVIII-XIX вв. - Флигель" расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что на адрес ведутся работы со стороны здания по адресу: адрес. Кроме этого, в результате проведения мероприятий установлено, что Гараж закрыт тепловым контуром (пленкой), рядом расположен бункер для вывоза строительного мусора, хорошо слышны звуки работающего строительного инструмента. Сам гараж не является объектом культурного наследия, однако примыкает вплотную к объекту. В самом гараже был снят пол, изначально он был с ямой, демонтирована крыша, сняты ворота. На первоначальных фотографиях двери на гараже присутствовали, также снималось напольное покрытие, на фотографиях видны границы нулевого пола. При этом раздел обеспечения сохранности разработан не был. В силу характера произведенных работ можно сделать вывод о том, что действиями наименование организации создавалась угроза причинения вреда объекту культурного наследия. Даже находящаяся в пределах границ объекта культурного наследия тяжелая строительная техника может создать угрозу причинения вреда своей вибрацией. Во избежание наступления таких последствий в соответствии с законодательством и требуется разработка и согласование раздела обеспечения сохранности, другими документами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отнесения совершенного административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для признания наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно КРФоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины не выделяет.

Позицию юридического лица суд признает способом избранной защиты.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, которые по делу не установлены, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее вину обстоятельство, впервые привлечение к административной ответственности и считает необходимым назначить наименование организации административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем назначенное наименование организации административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от дата № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КРФоАП, поскольку при совершении правонарушения имелась угроза причинения вреда объекту культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наименование организации административное наказание ниже низшего предела, полагая, что его размер будет отвечать принципам законности и справедливости, а также положениям ст. 4.1.2 КРФоАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540), ИНН 7705851331, КПП0301001, Банк получателя Операционный Департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК адрес, БИК 024501901, Единый казначейский счет: 40102810045370000002, Казначейский счет: 03100643000000019500, ОКТМО 45382000, КБК 05411601071010013140.

Сведения об оплате штрафа необходимо представить в Замоскворецкий районный суд адрес по адресу: адрес

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.С. Коробченко