Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-5845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 октября 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Аликсиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-2019/2022 по административному исковому заявлению Ведерникова ... к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия этапирования

по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением ФСИН России прав фио в период с 21 июня 2019 г. по 11 июля 2019 г., когда он был этилирован для отбывания наказания из ФКУ-1 адрес в адрес Мичуринска адрес. Этапирование заняло 21 день, в ходе которого административному истцу не выдавалось постельное белье, он размещался в спецтранспорте с нарушением предельного количества этапируемых лиц, отсутствовало место приема пищи, не было вентиляции. Размер морального вреда административный истец оценил в сумме сумма.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание письменные возражения ФСИН России, объяснения ФКУ-1 УФСИН России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ФСИН России доказано соблюдение прав фио на условия содержания под стражей.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Понятие условий содержания лишенных свободы лиц раскрыто в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и применительно к заявленным истцом требованиям обязывало суд дать оценку соблюдения в отношении фио следующих положений:

требований охраны здоровья (в частности, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ):

права на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Перемещение физических лиц в транспортных средствах должно осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года N 6416-XI), федеральными законами (например, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации) и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона в отношении фио соблюдены.

Расстояние, на которое перевозился Ведерников Д.С. для исполнения постановленного в отношении него приговора Забайкальского районного суда адрес от 10 марта 2016 г., которым он был признан виновным по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, составило более 6000 км, что потребовало осуществление перевозки в вагонах и автомобилях, специально разработанных и оборудованных для данных целей.

Выдача постельного белья в таких специальных транспортных средствах законом не предусмотрена, притом что вагоны представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Представленный суду путевой журнал, иные документы подтверждают, что на всем протяжении этилирования Ведерников Д.С. был обеспечен питанием по установленным нормам, конвоирование было организовано в соответствии с требованиями Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп, каких-либо жалоб Ведерников Д.С. не предъявлял.

Из путевой ведомости, в частности, усматривается, что при перевозке с 21 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г. в камере вагона № 4, рассчитанной на 10 человек, фио находился с 6 осужденными; при перевозке в камере вагона № 4, рассчитанной на 15 человек, с 28 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. – совместно с 5 осужденными.

Установленные в решении иные условия надлежащего содержания фио в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования фио не были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а его уточненные требования на ненадлежащие условия содержания с июля 2022 г. по август 2022 г. не рассмотрены.

Между тем судом правильно определен вид судопроизводства, учитывая специальное правовое регулирование, которое предусмотрено для спорных правоотношений главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, в которую включена ст. 227.1 этого Кодекса.

В данном деле отсутствует уточнение административного иска, что не лишает фио возможности защиты своих прав в отдельном порядке, тем более что заявленный им в жалобе период не имеет отношения к конвоированию, по поводу которого возник спор.

Все документы, представленные суду в подтверждение своих возражений, были направлены ФСИН России Ведерникову Д.С., они исследовались судом с участием фио, с которым была организована видеоконференц-связь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи