Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/дата по иску Рабаданова Руслана Рабадановича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Александровский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации.

Определением Александровского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата Рабаданов Р.Р. заключил кредитный договор с ООО Сетелем Банк, цель получения денежных средств - на приобретение автомобиля марка автомобиля Поло.

Оформление кредитного договора происходило в офисе продавца автомобиля.

дата Рабаданов Р.Р. заключил договор № 20/6694 независимой гарантии с наименование организации.

дата истец отказался от договора с наименование организации. Каких-либо услуг от наименование организации истец не получал. Истец направил Ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за сервисную услугу в мере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с вынесения решения судом до даты его фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ООО Сетелем Банк явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между истцом и ООО Сетелем Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит.

При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести независимую гарантию наименование организации, что подтверждается заявлением истца в адрес наименование организации от дата о выдаче независимой гарантии №20/дата в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии фио своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии наименование организации физическим и/или юридическим лицам; подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключений кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Истец в адрес наименование организации направил заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое наименование организации приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля- продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии наименование организации.

Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1, указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. 

наименование организации направило Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст.782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

Учитывая, что к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки, как производного требования от основного в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рабаданова Руслана Рабадановича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата