Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2022 по исковому заявлению Кириллова Кирилла Игоревича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Кириллов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, за период с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года, в общем размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязался данные объекты оплатить. Стоимость договоров была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком были нарушены. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 13 июля 2022 года, судом принят отказ истца фио от исковых требований, в части взыскания с адрес убытков, в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления (с учетом отказа от части исковых требований) подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 декабря 2020 года между истцом Кирилловым К.И. и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № 22/5.1/1/52-2, по условиям которого, ответчик обязался построить и в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – жилое помещение, общей площадью 88,02 кв.м., условный номер 52, порядковый номер на площадке 4, расположенное на 14 этаже, в корпусе 5.1, квартала 5, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Исполнение истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, в вышеуказанном размере, сторонами в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждено документально.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что 07 декабря 2020 года между истцом Кирилловым К.И. и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № 22/5.1/1/51-2, по условиям которого, ответчик обязался построить и в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – жилое помещение, общей площадью 138,21 кв.м., условный номер 51, порядковый номер на площадке 3, расположенное на 14 этаже, в корпусе 5.1, квартала 5, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. сумма.

Исполнение истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, в вышеуказанном размере, сторонами в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждено документально.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении, застройщиком был нарушен срок передачи объектов долевого строительства.

Согласно материалам гражданского дела, акт приема-передачи объектов долевого строительства, был подписан сторонами только 15 февраля 2022 года.

Также судом установлено, что адрес является правопреемником адрес с 14 декабря 2018 года.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года, то есть за 230 дней:

- по договору № 22/5.1/1/52-2 от 07 декабря 2020 года, в размере сумма, из расчета сумма х 230 х 2 х 1/300 х 9,5%;

- по договору № 22/5.1/1/51-2 от 07 декабря 2020 года, в размере сумма, из расчета сумма х 230 х 2 х 1/300 х 9,5%, а всего в общем размере сумма.

Суд, проверив период и расчет неустойки, признает их верными, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, в связи с чем, суд признает не состоятельными доводы ответчика о применении иной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с данным требованием истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, суд не принимает во внимание, поскольку взыскание штрафа в данных правоотношениях предусмотрено в силу Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова Кирилла Игоревича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Кириллова Кирилла Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.