Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2022-009677-52

Дело № 2-4071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А., при помощнике фио, с участием представителя истца Кадыркулова М. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2022 по исковому заявлению Кадыркулова Мукая к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого имущества, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Участник Кадыркулов М. обратился в суд с иском к застройщику адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки в размере сумма за период с 31.10.2021 по 29.01.2022 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сумма в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 05.04.2022 по 06.04.2022, а далее в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма расходов по оплате заключения экспертов, сумма расходов по оплате нотариальных услуг, сумма расходов по оплате почтовых услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № КотБДача-5(кв)-1/11/12(3) (АК) от 31.03.2019 срок передачи приобретенного по таковому объекта долевого строительства был установлен как не позднее 30.10.2021, однако фактически он был передан лишь 29.01.2022, при этом в ходе эксплуатации объекта в нем был обнаружен ряд недостатков, с целью подтверждения которых последним была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза ООО «Центр экспертных заключений», по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился.

Представитель истца Кадыркулова М. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.03.2019 между участником Кадыркуловым М. и застройщиком адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-5(кв)-1/11/12(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости расположенный по адресу: адрес, микр. Парковый, д. 1 корп. 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а последний обязался оплатить обусловленную настоящим договором стоимость и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 120, общей проектной площадью 72,50 кв.м., расположенную в первом подъезде на 11 этаже указанного объекта; стоимость объекта долевого строительства составила сумма, оплата которой произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.10.2021, однако фактически квартира была передана истцу лишь 29.01.2022, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения выявленных недостатков подлежит взысканию неустойка, которая за период с 31.10.2021 по 29.01.2022 составит сумма (5 740 840,00 х 91 х 2 х 1/300 х 7.5%).

Представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 7,5 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая данный спор, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 1 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 п. 2 ст. 7).

Так, истцом в материалы дела представлено выполненное ООО «Центр экспертных заключений» заключение комиссии экспертов от 17.02.2022 № 1194, согласно которому в ходе проведения экспертизы названной квартиры был выявлен ряд поименных в п. 3.1. строительных дефектов, предварительная стоимость устранения недостатков составляет сумма, из которых сумма – стоимость выполнения работ и сумма – стоимость материалов.

21.03.2022 участником Кадыркуловым М. в адрес застройщика адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» была направлена претензия с приложением указанного технического заключения и требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, соразмерно выявленным недостаткам возместить расходы на устранение недостатков в размере сумма и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.10.2021 по 29.01.2022 в размере сумма

Из объяснений стороны истца следует, что требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, ответа на указанную претензию не поступало, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 18.07.2022 судом по ходатайству стороны ответчика ООО «СЗ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» для установления наличия недостатков строительных работ в квартире № 120, расположенном по адресу: адрес, микр. Парковый, д. 1, к. 5, определения причины их возникновения и определения стоимости устранения указанных недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛЭС» от 15.09.2022 в названной квартире были установлены дефекты, которые представлены в исследование по вопросу 1, в таблице № 1.1. указанного исследования.

Установленные в исследовании по вопросу № 1 дефекты в названной квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2020 предусмотрены строительные нормы и правила, применяемые на обязательной основе.

Дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено.

Экспертами поясняется, что действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют строительно-отделочные работы, выполненные в квартире № 120 по адресу: адрес, микр. Парковый, д. 1, к. 5, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласном экспертному заключению стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в названной квартире составляет округленно сумма

Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» возмещения своих расходов на устранение имеющихся недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости данных недостатков - в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).

Названное постановление гласит, что за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) ( указанного Постановления).

Указанные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 ( упомянутого Постановления).

При таких данных, учитывая, что согласно Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с застройщика заявленной ко взысканию в соответствии п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств у суда не имеется, при том, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства с учетом особенностей указанного Постановления.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма+ сумма + сумма)/2);

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого имущества, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН: 7722442850) в пользу Кадыркулова Мукая (паспорт АС 2462563) неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Кадыркулова Мукая к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» – отказать.

Взскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.А. Шемякина