Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2022 по иску адрес к Колесникову Максиму Викторовичу, Колесниковой Яне Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Колесникову М.В., Колесниковой Я.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.10.2018 между адрес и Колесниковым М.В. заключен кредитный договор №444к/18/0/25, по которому последнему предоставлены денежные средства сумма, по ставке 11,75 %, на срок до 11.10.2022. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства №444пчф/18/0/25 от 09.07.2020 с Колесниковой Я.П. Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполнены, истец направил ответчикам требования о погашении задолженности, вместе с тем, задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков фио, Колесниковой Я.П. в пользу адрес задолженность по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также о расторжении кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 10.10.2018 между адрес и Колесникову М.В. был заключен кредитный договор №444к/18/0/25, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере сумма, под 11,75 % годовых, до 11.10.2021.

09.07.2020 между адрес и Колесникову М.В. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.

В счет исполнения обязательств фио между адрес и Колесниковой Я.П. заключен договор поручительства №444пчф/18/0/25, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика фио по кредитному договору №444к/18/0/25 от 10.10.2018, включая дополнительное соглашение от 09.07.2020.

Из материалов дела следует, что ответчики ознакомились с условиями кредитования адрес, использования и возврата кредита, а также обязался выплачивать сумму займа и начисленные на него проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, указанные в условиях.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчик Колесников М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, подтверждается представленными суду выписками по счету и расчетом задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий кредитного договора является основанием для начисления ответчику неустойки, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, что является для суда основанием для расторжения данного договора, требования истца о расторжении кредитного договора № №444к/18/0/25 от 10.10.2018, заключенного между адрес и Колесникову М.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору №444к/18/0/25 от 10.10.2018, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом и никем не оспоренному.

Также суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в виде неустойки в размере сумма

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №444к/18/0/25 от 10.10.2018, заключенный между адрес и Колесниковым Максимом Викторовичем.

Взыскать солидарно с Колесникова Максима Викторовича, Колесниковой Яны Павловны в пользу адрес задолженность по кредитному договору №444к/18/0/25 от 10.10.2018 в размере основного договора сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г.