Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2022 по иску Еделькина Алексея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еделькин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 13.11.2021г. по день вынесения решения суда в размере сумма, и далее до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

22.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н040ЕА73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р680ЕТ797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Еделькину А.Н.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго».

Поскольку у страховой компании виновника ДТП Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 30.08.2021г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

20.09.2021г. ответчиком направлен отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованны по ДТП от 22.07.2021г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта № 194-2021 от 26.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля с учетом износа деталей и округления составляет сумма

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма

Также истец обратился к эксперту для проведения трасологического исследования, на основании выводов специалиста все заявленные истцом повреждения ТС марка автомобиля могли быть образованы от ДТП произошедшего 22.07.2021г.

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма

28.10.2021г. и 13.12.2021г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате в размере сумма с учетом заключений независимых экспертов, а также с учетом выплаты расходов по оплате исследования.

Так как ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 22.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н040ЕА73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р680ЕТ797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Еделькину А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ААВ № 3022260095.

03.12.2020г. Приказом Банка России № ОД-2003 у ООО «НГС-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.08.2021г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, обратилось в ООО «РАНЭ-Поволжье» для проведения трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 791091/78К от 08.09.2021г., комплекс повреждений ТС марка автомобиля, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2021г. и акте осмотра ТС от 02.09.2021г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021г.

15.09.2021г. ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованны по ДТП от 22.07.2021г. и 20.09.2021г. направлен отказ в компенсационной выплате истцу.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию «Симбирск смета».

Согласно заключению эксперта № 194-2021 от 26.10.2021г. установлена стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Также истец обратился в ту же экспертную организацию для соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 22.07.2021г., согласно экспертному заключению № 221-2021 от 07.12.2021г. все заявленные истцом повреждения ТС марка автомобиля могли быть образованы от ДТП от 22.07.2021г.

28.10.2021г. и 13.12.2021г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с учетом заключений экспертов в размере сумма, а также выплаты расходов по оплате исследования.

Так как ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 11.07.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № АТ/3969/2022 от 25.08.2022г., с технической точки зрения, только перечисленные согласно перечню ответа на вопрос 1 экспертного заключения, заявленные, а также выявленные на представленных фотоматериалах, детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р680ЕТ797, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 22.07.2021г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р680ЕТ797, на момент ДТП от 22.07.2021г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, также определена среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р680ЕТ797 на момент происшествия от 22.07.2022г. в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от происшествия), которая составила сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, лимит ответственности по Закону об ОСАГО, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая доводы истца о взыскании неустойки с момента просрочки исполнения обязательств, суд считает, что просрочка исполнения обязательств у ответчика перед истцом наступила с 13.11.2021г. и подлежит начислению по дату вынесения решения суда – 18.10.2022г. от суммы компенсационной выплаты сумма, а также с 19.10.2022г по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком в течение двух лет, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 13.11.2021г. по 18.10.2022г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 19.10.2022г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «ЭКЦ «Перспектива» указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Еделькина Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Еделькина Алексея Николаевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по 13.11.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма, неустойку с 19.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.