Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-009291-46

Дело № 33-27623/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кустовой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кустовой Юлии Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ежурову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кустовой Юлии Владимировны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Ежурова Алексея Анатольевича в пользу Кустовой Юлии Владимировны ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ежурова Алексея Анатольевича в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец Кустова Ю.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Ежурову А.А. с требованием о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 15.12.2021 года по день вынесения решения, неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с Ежурова А.А. материального ущерба в размере сумма, взыскании с ответчиков РСА и Ежурова А.А. солидарно расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по диагностике в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 03 сентября 2020 года, в 23 час. 30 мин., по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием трёх транспортных средств, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. У962РН178, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Ежурова А.А., управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер. К864ХЕ73. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 6002917510 в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого Приказами Банка России от 05 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25 ноября 2020 года истец обратился к РСА с заявлением о выплате компенсации и представил автомобиль на осмотр, однако, выплата возместила стоимость восстановительного ремонта частично. Не согласившись с данными действиями РСА, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма Однако, в досудебном порядке доплата РСА произведена не была. 20 июня 2021 года Ежурову А.А. была направлена претензия с требованием по оплате восстановительного ремонта в размере сумма. Поскольку, до обращения в суд первой инстанции ответы от РСА и Ежурова А.А. истцом не получены, истец обратился в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кустова Ю.В. просит решение Замоскворецкого районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцу Кустовой Ю.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также было установлено, что 03 сентября 2020 года, в 23 час. 30 мин., по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием трёх транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Ежурова А.А., марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего истцу Кустовой Ю.В. и марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего фио.

В результате данного ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Ежурова А.А. управлявшего автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 6002917510 в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого Приказами Банка России от 05 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 ноября 2020 года истец обратился к РСА с заявлением о выплате компенсации, представив автомобиль на осмотр.

Ответчиком РСА, 09 декабря 2020 года, истцу была произведена частичная выплата в размере сумма

Не согласившись с данными действиями РСА, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения № 018-2021 от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумма

В досудебном порядке доплата РСА произведена не была.

20 июня 2021 года Ежурову А.А. была направлена претензия с требованием по оплате восстановительного ремонта в размере сумма, которая также ответчиком возмещена не была.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением районного суда от 13 сентября 2022 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленному ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», установлено, что все обнаруженные на автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения, могли быть получены в результате заявленных событий, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда первой инстанции не имелись, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» могло быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено и ответчиком не опровергалось, что ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Правил дорожного движения, ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату, в размере сумма, из расчета сумма – сумма, где сумма – лимит выплаты по ОСАГО и сумма, выплаченное РСА компенсация.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, районный суд счел необходимым удовлетворить и иные заявленные требования.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлена неустойка за период с 15 декабря 2020 года по день вынесения судом решения, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд счел необходимым применить к данным требованиями Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством РФ критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции учел, что РСА подпадает под действие данного моратория, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с 15 декабря 2020 года до 01 апреля 2022 года, то есть за 472 дня, из расчета сумма х 1% х 472 дня = сумма, но не выше установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, счел возможным размер неустойки снизить с применением ст. 333 ГК РФ, до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования в силу того же Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, без применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (264 600/2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что ответчик Ежуров А.А. является виновником ДТП, имевшего место 03 сентября 2020 года в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ежурова А.А. в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным возмещением, в размере сумма

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, районный суд также счел обоснованными и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика Ежурова А.А. в размере сумма; расходы по оплате диагностики в размере сумма, с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика Ежурова А.А. в размере сумма, а также государственная пошлина с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика Ежурова А.А. в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах: с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика Ежурова А.А. в размере сумма

Кроме того, определением районного суда от 13 сентября 2022 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой, были возложены судом первой инстанции на истца Кустову Ю.В. и которая данную оплату не произвела.

Как следует из письма ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили сумма

Таким образом, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчиков РСА и Ежурова А.А. в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика Ежурова А.А. в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи