Мотивированное решение

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4723/2022 по иску Гагановой Маргариты Владимировны к Куриловой Анастасии Сергеевне об обязании предоставления проезда,-

У С Т А Н О В И Л:

Гаганова М.В. (далее истец) обратилась с иском к Куриловой А.С. (далее ответчик) об обязании предоставления проезда, в обосновании заявленных требований указала следующее.

Истец является собственником помещения в доме по адресу: Москва адрес.

Ответчик является председателем совета многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Возможность подъехать к дому осуществляется только с адрес, при этом оба въезда закрыты ограждающими устройствами.

По информации полученной от ГБУ адрес Замоскворечье» адрес следует, что обслуживанием и установкой шлагбаумов, занимался совет МКД под руководством ответчика, межевание земли не проводилось.

На данный момент въезд на придомовую территорию заблокирован, ответчик отказывается истцу предоставить въезд, чем нарушает права истца.

В связи с вышеизложенным, просит суд обязать ответчика включить истца в базу данных оператора автоматического шлагбаума и предоставить доступ для круглосуточного беспрепятственного въезда выезда на придомовую территорию.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Управление указанным домом, осуществляется советом МКД.

Согласно ответу ГБУ адрес Замоскворечье» следует, что по всем вопросам доступа на дворовую территорию, установки и эксплуатации ограждающих устройств, следует обращаться в совет МКД.

Истец в адрес ответчика направила письмо, в котором просила предоставить доступ и возможность проезда на придомовую территорию. Ответчик на данное письмо ответа истцу не направил.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, она в силу закона имеет право беспрепятственного въезда на придомовую территорию, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Обязать фио включить Гаганову Маргариту Владимировну в базу данных оператора автоматического шлагбаума, предоставить Гагановой Маргарите Владимировне доступ для круглосуточного беспрепятственного въезда выезда на придомовую территорию по адресу: Москва адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 октября 2022 г.