Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-1799/дата

Булаевой Н.М. на постановление старшего (контролера) наименование организации от дата о назначении административного наказания по ч.2.1 ст. 10.9 адрес Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Булаева Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 10.9 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что проезд оплатила.

Заявитель Булаева Н.М. в суде доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что оплачивала проход через турникет метро посредством единого проездного билета. Пояснила, что не может представить номер билета.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес предусмотрена ответственность за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС.

Из материалов дела следует, что дата в время Булаева Н.М. на станции метро «Павелецкая» по адресу: адрес, - осуществила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метрополитена, чем нарушил п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 844-ПП.

В силу п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном пассажиры обязаны предъявить (передать в руки) проездной билет или карту с электронным носителем, позволяющим оплатить проезд или реализовать право на бесплатный проезд (проезд по льготному тарифу) (далее - карта), по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (далее - АКПП), а также должностных лиц наименование организации, осуществляющих полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Допрошенная судом инспектор фио пояснила, что при указанных в постановлении обстоятельствах видела, что женщина прошла через турникет вплотную друг за другом за другим человеком. Поездку в метро при этом она не оплатила. Женщина оказалась Булаевой Н.М., какого-либо приступа в тот момент у нее не наблюдалось. Булаева Н.М. в подтверждение оплаты проезда показала банковскую карту, но через тот турникет, где она осуществила проход, нельзя оплатить банковской картой. Инспектор составила протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Булаева Н.М. от подписей отказалась. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Утверждение Булаевой Н.М. об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, поскольку она не предполагала, что в момент прохода через турникеты метро не сработал проездной билет, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку по смыслу КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица наименование организации о доказанности вины Булаевой Н.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доказательств того, что вследствие ухудшения состояния здоровья Булаева Н.М. не могла оплатить проезд в метро, материалы дела не содержат.

Тем самым установлено и доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено, он вынесен уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего (контролера) наименование организации от дата о назначении административного наказания по ч.2.1 ст. 10.9 адрес Москвы в отношении Булаевой Н.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио