Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 04 апреля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамонова Сергея Сергеевича задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2022 года мировому судье судебного участка № 101 адрес поступило заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» к должнику Артамонову С.С. о взыскании задолженности по договору займа № 0685923003 от 24 сентября 2018 года за период с 24.09.2018 года по 04.03.2022 года, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 101 адрес вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого, стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей было установлено, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа № 0685923003 от 24 сентября 2018 года, определено, что споры по заявлению займодавца выдаче судебного приказа по суммам требований до сумма, либо при цене иска не превышающей сумма прописью - в судебном участке мирового судьи № 3 адрес.

Дополнительного соглашения об изменении установленной сторонами договора договорной подсудности суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что поданное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 101 адрес.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 04 апреля 2022 года о возврате заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамонова Сергея Сергеевича задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья