Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2022 по иску Волошенюк Александра Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошенюк А.М. обратился в Хостинский районный суд адрес с иском к ответчику РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты в сумме сумма, неустойки за период с 19.05.2021г. по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения судебного акта, не более суммы сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на изготовление независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.01.2018г. в районе дома 147/2 по адрес в адрес водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Т009ТЕ123, фио, допустил неуправляемый занос своего автомобиля на бордюрный камень, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля марка автомобиля Поло» - Волошенюк А.М. причинены телесные повреждения, которые в совокупности образуют повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Так как у виновника ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По номеру страхового убытка № 1099192 истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма

Истец посчитав данную выплату недостаточной, обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № 46-07/2021 размер компенсационной выплаты Волошенюк А.М. составляет 79,05%, что соответствует лимиту ответственности сумма

Учитывая ранее произведенную выплату, истец обратился к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере сумма

Ответчиком указанная доплата до настоящего времени не произведена, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд, за защитой своих прав.

Определением Хостинского районного суда адрес от 15.10.2021г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением суда от 29.04.2022г. данное дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части доплаты компенсационной выплаты в сумме сумма, неустойки за период с 19.05.2021г. по 12.05.2022г. в размере сумма, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного акта, не более суммы сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на изготовление независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего исковые требования частично удовлетворить, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.01.2018г. в районе дома 147/2 по адрес в адрес водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Т009ТЕ123, фио, допустил неуправляемый занос своего автомобиля на бордюрный камень, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля марка автомобиля Поло» - Волошенюк А.М. причинены телесные повреждения, которые в совокупности образуют повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Так как у виновника ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По номеру страхового убытка № 1099192 истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма Расчет травм произведен по таблице травм (3а, 43, 21а, 21в,21г(4), 43 (1)х2, 19а(2), 30б, 50г, 67).

Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 8481 от 18.05.2021г.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился в ООО «Судэкс-ЮГ». Согласно заключению эксперта № 46-07/2021 от 16.07.2021г. установлены повреждения у истца, с учетом их характера и степени определен размер выплаты.

В соответствии с данным заключением истец считает, что ответчик не учел повреждения у истца: «разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм» - п.30 пп. «а» и ушиб внутреннего органа – сердца – п. 43.1 постановления Правительства РФ от 15.11.2021г. № 1164, которые составляют дополнительно 6%, сумма доплаты – сумма

26.07.2021г. истец направил претензию в РСА о выплате компенсации вреда здоровью, приложив к нему заключение эксперта.

Ответчик при рассмотрении данной претензии оснований для выплаты не установил.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части взыскания доплаты компенсационной выплаты, поскольку все указанные истцом повреждения зафиксированы в медицинских документах и не исключают возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего .

Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

На основании заключения ООО «Судэкс-ЮГ» № 46-07/2021 от 16.07.2021г. установлено, что у Волошенюк А.М. имеются повреждения которые исходя из перечисленных в заключение пунктов в совокупности составляют итоговый процент страхового возмещения 79,05%, в том числе не учтенные ответчиком п. 30 пп. «а» (разрывы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм) -1%, п. 43.1 (ушиб сердца)- 5%, по которым выплата истцу не произведена.

Данные повреждения подтверждаются выводами выписного эпикриза ГБУЗ «ГБ № 4 адрес» МЗ КК от 27.02.2018г. (л.д. 71- 89), заключением эксперта № 307-М (л.д. 61-70).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, из расчета ранее произведенной ответчиком частичной оплаты.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что указанная выплата подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за периоды с 19.05.2021г. по 12.05.2022г., а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма

Разрешая данное требование истца, суд считает предложенные периоды неустойки подлежат корректировке и их следует исчислять с 19.05.2021г. по дату вынесения решения - 29.08.2022г., а также с 30.08.2022г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает письменное ходатайство ответчика, произведенную ответчиком компенсационную выплату в пользу истца в установленные сроки, соразмерность последствий нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки за период с 19.05.2021г. по 29.08.2022г. до сумма

К неустойке с 30.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств, оснований применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, при этом размер данной неустойки не должен превышать сумму выплаты сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, стоимость договора в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошенюк Александра Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Волошенюк Александра Михайловича доплату компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 19.05.2019г. по 29.08.2022 г. в размере сумма, неустойку с 30.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы выплаты сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.