Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по доверенности фио

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2022 по иску ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к Скрипаку Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору , судебных расходов

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поручительства № 54-19/П-1 от 15.11.2019 в размере сумма, из них : сумма задолженность по основному долгу, сумма- неустойка за неоплаченный в срок основной долг за период с 08.12.2021г. по 21.04.2022г., сумма – проценты за просрочку основного долга за период с 01.12.2021 по 21.04.2022г., сумма- процентов за просрочку за период с 08.12.2021 по 21.04.2022, сумма – неустойки по ДС за предыдущий период за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, сумма- неустойки за непогашенные проценты за период с 01.02.2022 по 21.04.2022г., а также расходов по госпошлине в размере сумма

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «Петербургский Альянс» (третье лицо) 29.10.2019 г. был заключен кредитный договор №54-19КЛ на сумму сумма до 30.10.2022 г., с уплатой процентов 14% годовых.

Однако заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены договором поручительства с ответчиком от 06.12.2019г. №54-19/П-1.

При этом, в договоре поручительства указано, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Петербургский Альянс» обязательств по соглашению.

22.03.2022 Банком было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

Однако ответа на данную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО «Петербургский Альянс» (третье лицо) 29.10.2019 г. был заключен кредитный договор №54-19КЛ на сумму сумма до 30.10.2022 г., с уплатой процентов 14% годовых.

Однако заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены договором поручительства с ответчиком от 06.12.2019г. №54-19/П-1.

При этом, в договоре поручительства указано, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Петербургский Альянс» обязательств по соглашению.

22.03.2022 Банком было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

Однако ответа на данную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В материалы дела предоставлены договор поручительства со Скрипак В.Г. 06.12.2019г. №54-19/П-1, согласно которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и должник, включая сумму уплаты долга, процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением, а именно: кредитного договора от 29.10.2019 г. №54-19КЛ.

Несмотря на установленные обязательства данным договором, поручитель не ответил на требование кредитора об оплате просроченной задолженности.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их правильным и соглашается с ними в полном объеме. Ответчиком представленные расчеты не оспорены.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела предоставлены доказательства о наличии просроченной непогашенной задолженности по кредитным договорам, по которым в силу договоров поручительства ответчики обязались отвечать, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ни предоставленные выписки, ни расчеты банка не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поручительства задолженности, в размере сумма, из них : сумма задолженность по основному долгу, сумма- неустойка за неоплаченный в срок основной долг за период с 08.12.2021г. по 21.04.2022г., сумма – проценты за просрочку основного долга за период с 01.12.2021 по 21.04.2022г., сумма- процентов за просрочку за период с 08.12.2021 по 21.04.2022, сумма – неустойки по ДС за предыдущий период за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, сумма- неустойки за непогашенные проценты за период с 01.02.2022 по 21.04.2022г.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Скрипака Виктора Геннадьевича в пользу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» задолженность по договору сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма , оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня и изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: