Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истцов Тарасовой С.П., фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3666/2022 по иску Тарасовой Светланы Петровны, фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 23.08.2018 г. между Тарасовой С.П., Голушкиным Е.Н. и ООО «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор № Я/4-143-И участия в долевом строительстве (далее по тексту -«ДДУ»), согласно которому Истцы приняли на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, в части двухкомнатной квартиры, условный номер 334.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2020 г., то есть не позднее 30 апреля 2020 года.

Объект долевого строительства был передан лишь 16.02.2021 г.

16.02.2021г. между Тарасовой С.П., Голушкиным Е.Н. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 4 которого застройщик обязался в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, возвратить разницу между оплаченной ценой ДДУ о окончательной ценой ДДУ, в сумме сумма До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Все обязательства по ДЦУ Истцами были исполнены надлежащим образом и в срок обусловленный договором.

16.02.2021г. между Тарасовой С.П., Голушкиным Е.Н. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений (далее — Досудебное соглашение), согласно пункту 3.1. которого стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате Тарасовой С.П., Голушкину Е.Н. неустойки за период с 02.01.2021г. по 16.02.2021 г. в размере сумма в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения. Согласно пункту 3.2. Досудебного соглашения Тарасова С.П., Голушкин Е.Н. в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере сумма с даты подписания Досудебного соглашения. До настоящего времени денежные средства по Досудебному соглашению не выплачены.

Представитель истцов Тарасовой С.П., фио по доверенности фио, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в части, им не урегулированной - Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 23.08.2018 г. между Тарасовой С.П., Голушкиным Е.Н. и ООО «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор № Я/4-143-И участия в долевом строительстве (далее по тексту -«ДДУ»), согласно которому Истцы приняли на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, в части двухкомнатной квартиры, условный номер 334.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2020 г., то есть не позднее 30 апреля 2020 года.

Объект долевого строительства был передан лишь 16.02.2021 г.

16.02.2021г. между Тарасовой С.П., Голушкиным Е.Н. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 4 которого застройщик обязался в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, возвратить разницу между оплаченной ценой ДДУ о окончательной ценой ДДУ, в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что денежные средства, определенные дополнительным соглашением, они от застройщика не получили, а при подписании дополнительного соглашения ответчиком введены были в заблуждение, в связи с чем полагают, что дополнительное соглашение заключено под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что ответчик, заключая с участником долевого строительства дополнительное соглашение от 16.02.2021г., не только мог предположить, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не будут исполнены им в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения, но и имел соответствующий умысел на обман истцов уменьшив неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за указанный в оспариваемом соглашении период, а также об обстоятельствах, об отказе от подписания дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что угроза не передачи объекта долевого участия (квартиры) ввиду отказа от подписания дополнительного соглашения была воспринята истцами реально, в связи с чем приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 16.02.2021г.

Заявление о возврате денежной суммы в размере сумма было предъявлено истцом и принято застройщиком.

Обязательство по возврату истцом денежных средств в связи с уменьшением общей приведенной площади объекта долевого строительства ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению (в пользу каждого из истцов по сумма).

Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с 02.01.2021г. по 16.02.2021г., а также размер неустойки - сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" без удовлетворения.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Тарасовой С.П. неустойку в размере сумма, в пользу Голушкина Е.Н. неустойку в размере сумма

Поскольку обязательство ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по возврату истцам излишне уплаченных денежных средств не исполнено, истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2021г. по 17.03.2022г. в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, обязательство своевременно не исполнило, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить в заявленной сумме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Тарасовой С.П. в размере сумма, в пользу Голушкина Е.Н. в размере сумма

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу каждого из истцов штраф частично в сумме сумма. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ст. ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Признать досудебное соглашение от 16.02.2021 г., заключенное между фио фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ничтожным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Тарасовой Светланы Петровны неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Тарасовой Светланы Петровны, фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ»- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года