Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-008928-68

Судья: фио,

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3723/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3723/22 по апелляционной жалобе истца Герейхановой О.З. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герейхановой Оксаны Залимхановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

20.04.2022 истец фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты в размере 1% от подлежащей компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день принятия судом решения, денежно компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине водителя фио ДТП, имевшего место 14.07.2016, истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлено инвалидность третьей группы, о праве на получение данной компенсационной выплаты истец узнала от юриста лишь в ноябре 2021 года, после чего 29.11.2021 направила соответствующее заявление в РСА, который своим ответом от 09.12.2021 отклонил по мотиву пропуска установленного трехлетнего срока с момента ДТП. Полагая отказ незаконным со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе, заявил о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщила, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К724ОХ05, под управлением фио, водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца фио В результате Герейхановой О.З. был причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО фио МВД РФ фио 06.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано.

Согласно сведениям сайта https://autoins.ru/ на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была

24.11.2021 фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что поскольку источником повышенной опасности здоровью истца был причин вред, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована, на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал с датой ДТП 14.07.2016, установив, что обратившись в суд с настоящим иском 20.04.2022 года, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, в связи с не представлением истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Кроме того, суд отметил, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Доводы истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется отклонены, поскольку требования вытекают из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ), как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только в ноябре 2021 года, судебной коллегией отклоняются, как не основанный на нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Так, согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

Вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01 мая 2019 года N 88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Поскольку истец обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА 29.11.2021, то есть после 1 июня 2019 года, то подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 14.07.2016, и на момент обращения истца в РСА – 29.11.2021 года, а также в суд с настоящим иском – 20.04.2022, этот срок истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предусмотренных законом оснований для восстановлении истцу пропущенного срока судом установлено не было.

Доводы жалобы о времени, когда истцу стало известно о своем праве на компенсационную выплату, об уважительных причинах пропуска срока, не могут быть приняты во внимание.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия - 14.07.2016

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в последние шесть месяцев срока исковой давности исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые препятствовали истцу обратиться за компенсационной выплатой.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герейхановой О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: