Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2022 по иску Лупик Анастасии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лупик А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 %.

В обоснование доводов указано, что 15.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-159-И.

21.04.2021 г. объект был передан дольщику в виде квартиры № 144, общей площадью 47,31 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/1, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, № ПА349/03.22, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Лупик А.С. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание Лупик А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-159-И.

21.04.2021 г. объект был передан дольщику в виде квартиры № 144, общей площадью 47,31 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/1, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, № ПА349/03.22, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Лупик А.С. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Поскольку представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов досудебной экспертизы, представленной истцом, а именно в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку расходы подтверждены документально, в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма (392 586, 74+5 000 /2= 198 793,37).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Лупик Анастасии Сергеевны сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио