Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-9621/2025

УИД 77RS0007-02-2022-008916-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3825/2022 по апелляционной жалобе ответчика Горяиновой Г.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Горяиновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить.

Взыскать с Горяиновой Г.Ю. (паспортные данные) в пользу ПАО АКБ «Авангард» (ИНН: 7702021163) задолженность по договору банковского счета № ... за период с 30.06.2020 по 19.04.2022 в размере 72 520,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375,63 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Горяиновой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец в рамках договора № ... предоставил ответчику овердрафт в размере 50 000 руб., подлежащий возврату установленными минимальными платежами в соответствии с действующими тарифами, от чего последняя уклонилась, допустив с 30.06.2021 несвоевременную уплату таких платежей, что является основанием для досрочного возврата Банку всей текущей задолженности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 72 520,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375,63 руб..

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горяинова Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Горяинова Г.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Горяинова Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Горяиновой Г.Ю. от 30.11.2016 на получение банковский карты ПАО АКБ «Авангард», последним заемщику в рамках открытого на основании заключенного между сторонами 12.10.2007 договора банковского счета № ..., операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 26,977 % - овердрафт для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающей имеющийся на картсчете остаток собственных средств.

Условия предоставления лимита кредитования изложены в индивидуальных условиях (в части кредитования) договора банковского счета № ..., в соответствии с которым открывается картсчет и происходит осуществление операций по картсчету, в том числе с использование овердрафтов из п. 6.1 которых следует, погашение текущей суммы задолженности осуществляется путем списания Банком денежных средств с картсчета непосредственно после каждого зачисления денежных средств на картсчет; клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя: 10% суммы задолженности по овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам, комиссии по договору и штрафов (при их наличии).

За каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (п.п. 6.4, 12 Условий).

В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности в установленные последним сроки (п. 6.2).

Так, банковская кредитная карта № ... и ПИН - код были получены Горяиновой Г.Ю. 10.12.2016, которая была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, размерах платежей и штрафных санкциях, а также с условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», тарифами по ее обслуживанию.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены Банков полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, из которой также следует, что Горяинова Г.Ю. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, однако с сентября 2020 года по март 2022 года перестала надлежащим образом исполнять обязанность по ежемесячному внесению установленного минимального платежа и допустила более трех последовательных невнесений минимальных платежей.

Согласно представленному по состоянию на 19.04.2022 расчету за ответчиком числится непогашенная задолженность в общем размере 72 520,84 руб., из которой 34 081,32 руб. - сумма задолженности по кредиту, 22 431,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 16 007,90 руб. – штраф за невнесение минимального платежа.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчетом и признал его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору банковского счета, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 30.06.2020 по 19.04.2022 в размере 72 520,84 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по адресу, указанному в иске, ответчика была выписана по решению суда, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик в нарушение п.10.3 Условий выпуска кредитной банковской карты не уведомила кредитора об изменении своего адреса регистрации.

Сведения об изменении адреса регистрации у кредитора и суда первой инстанции отсутствовали. Иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в договоре банковского счета. Таким образом, истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и сроках ее образования судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено, суд оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условия договора. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате тяжелых жизненных обстоятельств на правильность постановленного решения не влияет. Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указаны паспортные данные ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи