Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2022 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 27.11.2020г. по день вынесения решения в размере 1 %, неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

27.10.2020г. в 21 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В418НВ750, под управлением фио, которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. Е841РК73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. М697КО73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.11.2020г. истец фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

РСА, приняло решение от 26.11.2020г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 27.10.2020г.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № 204 от 04.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составила сумма

За проведение исследований истцом понесены расходы в размере сумма

21.12.2020г. и 14.04.2022г. фио Р.Р. направил в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 27.10.2020г. в 21 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В418НВ750, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. Е841РК73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. М697КО73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио

Автогражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019г. у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.11.2020г. истец фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя на основании доверенности от РСА, обратилось в независимую экспертную организацию ИП фио для проведения трасологического исследования, на основании заключения которого, РСА приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 27.10.2020г.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № 204 от 04.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составила сумма

21.12.2020г. и 14.04.2022г. фио Р.Р. направил в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 04.07.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно заключению судебной экспертизы № АТ/4038/2022 от 25.08.2022г., с технической точки зрения, заявленные, а также выявленные на представленных фотоматериалах, детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В418НВ750, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 27.10.2020г., установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля на момент ДТП от 27.10.2020г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, также определена среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на момент происшествия от 27.10.2020г. в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от происшествия), в размере сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследование. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, учитывая требования Закона Об ОСАГО о лимите ответственности, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа установленная судебной экспертизой в размере сумма, суд полагает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.11.2020г. по 18.10.2022г. в размере сумма, а также с 19.10.2022г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд принимает период просрочки, поскольку он обоснованный и согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком в течение двух лет, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 27.11.2020г. по 18.10.2022г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 19.10.2022г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несения истцом указанных расходов.

Вместе с тем, истец не лишается права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «ЭКЦ «Перспектива» указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу фио (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по 27.11.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма, неустойку с 19.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.