Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4587/2022 по иску Комарова Михаила Эдуардовича к ООО «РС Балчуг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «РС Балчуг» к Комарову Михаилу Эдуардовичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

Комаров М.Э. (далее истец) обратился с исковым заявлением к ООО «РС Балчуг» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в обосновании заявленных требований указал следующее.

27.01.2022 ответчиком от истца на расчетный счет № 40702810538000040490 в ПАО СБЕРБАНК адрес были получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 64007 от 27.01.2022.

В качестве наименования платежа в платежном поручении № 64007 от 27.01.2022 было указано «Оплата по договору займа № 27-РСБ от 27.01.2022».

Однако, договор займа № 27-РСБ от 27.01.2022 г. между истцом и ООО «РС БАЛЧУГ» не заключался.

Учитывая, что никаких сделок между сторонами не совершалось, ООО «РС БАЛЧУГ» за счет истца без каких- либо правовых оснований приобрел денежные средства в размере сумма, следовательно, у ООО «РС БАЛЧУГ» имеется обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере сумма.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента её получения. (

Однако ООО «РС БАЛЧУГ» не возвратил истцу денежные средства в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ООО «РС Балчуг» в его пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства ООО «РС Балчуг» обратился со встречным исковым заявлением к истцу Комарову М.Э. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, в обосновании встречного иска указал, что 29.06.2021 между фио (Займодавец, Цедент) и Комаровым М.Э. (Заемщик, Должник) был заключен Договор займа №29/06 на сумму сумма с процентной ставкой 9% годовых. В соответствии с договором возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее сумма до 27 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.1 Договора денежные средства были переданы Заемщику 29.06.2021, что подтверждается расписками Должника о возврате денежных средств.

Должник частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, дважды допустив просрочку платежа 27.01.2022, 27.03.2022.

15.06.2022 между фио (Цедентом) и ООО «РС Балчуг» (далее истец по встречному иску, Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № Р-К-1. По условиям Договора Цессии: Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права требования по Договору Займа № 29/06 от 29 июня 2021 г.

Должник был надлежащим образом уведомлен 15.06.2022.

Таким образом, ООО «РС Балчуг» в настоящий момент является кредитором ответчика по встречному иску и обладает правом требования на сумму задолженности по Договору.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с истца фио в его (ответчика) пользу сумму по договору займа, проценты, неустойку в размере сумма, зачесть в соответствующей части денежные требования по встречному иску против требований по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска фио просил суд отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что сумма, полученная ответчиком, была перечислена Комаровым М.Э. 29.01.2022 с целью заключения договора займа, однако договор так и не был заключен.

ООО «РС Балчуг» полученные средства не вернул.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, суд полагает возможным иск фиоЭ удовлетворить, взыскать с ООО "РС Балчуг" в пользу Комарова Михаила Эдуардовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.01.2022 пo 18.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства Комаровым М.Э., что 29.06.2021 между фио (Займодавец) и Комаровым М.Э. (Заемщик, Должник) был заключен Договор займа №29/06 на сумму сумма с процентной ставкой 9% годовых.

Согласно п.2.4. Договора займа возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее сумма до 27 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.1 Договора денежные средства были переданы Заемщику 29.06.2021, что подтверждается расписками Должника о возврате денежных средств: от 19.07.2021; от 24.08.2021; от 24.09.2021; от 26.10.2021; от 26.11.2021, от 21.12.2021; от 11.02.2022, что позволяет считать договор займа заключенным.

В соответствии с п. 2.7 Договора займа если Заемщик более чем два раза допускает нарушение условий возврата займа, предусмотренные п.2.4 Договора, то Заемщик оплачивает дополнительно неустойку Займодавцу в размере сумма, а также срок возврата займа составляет 60 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности.

Срок досрочного возврата всей суммы займа, а также штрафа, установленного п. 2.7 Договора начал свое исчисление с 28.03.2022. Заемщиком платежи произведены не были.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску факт заключения договора займа с фио в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается, что 15.06.2022 был заключен договор Уступки права требования (цессии) №Р-К-1 между фио и ООО «РС Балчуг».

Уведомление об уступке прав Комарову М.Э. было надлежащим образом направлено 15.06.2022.

В силу п.1.1. Договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя все права по Договору Займа № 29/06 от 29 июня 2021 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пункт 3 настоящей статьи указывает, что, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 385 уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В Индивидуальных условиях договора займа запрет на уступку права требования третьим лицам не содержится.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика по встречному иску подложности письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора цессии.

Так, оригинал уведомления об уступке был засвидетельствован консульским отделом Посольства России во Вьетнаме.

Ответчик по встречному иску в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса факт подложности не доказал.

Пункт 1 ст. 809 указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае просрочки согласно статье 811 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, предоставленных ООО «РС Балчуг» следует, что сумма задолженности по состоянию за период с 12.02.2022 по 25.10.2022 составляет сумму в размере: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование займом с 12.02.2022 по 25.10.2022 – сумма, сумма задолженности по процентам за просрочку с 29.05.2022 – сумма, задолженность по штрафу по Договору сумма

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному указанный расчет не оспаривал; однако, просил суд уменьшить размер договорного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства.

Относительно заявленного истцом по встречному иску договорного штрафа в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

Принимая во внимание то, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску является физическим лицом, истец по встречному иску настаивая на взыскании штрафа в полном размере, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. При этом в возражении ответчик по встречному иску указал просьбу о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку (штраф) ввиду ее явной несоразмерности до сумма

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчеты процентов, представленные истцом по встречному иску и признав их арифметически верными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По встречному иску суд частично удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску основной долг в размере сумма, сумму процентов за пользование займом с 12.02.2022 по 25.10.2022 в размере сумма, сумму задолженности по процентам за просрочку с 29.05.2022 по 25.10.2022 в размере сумма, фиксированную неустойку (штраф) в размере сумма

Суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску оплаченную госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Комарова Михаила Эдуардовича к ООО «РС Балчуг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "РС БАЛЧУГ" в пользу Комарова Михаила Эдуардовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.01.2022 пo 18.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречный иск ООО «РС БАЛЧУГ» к Комарову Михаилу Эдуардовичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Михаила Эдуардовича в пользу ООО «РС БАЛЧУГ» задолженность по договору займа в размере: основной долг - сумма; проценты по Договору с 12.02.2022 до 25.10.2022 в размере сумма; проценты по ст. 811 ГК РФ с 29.05.2022 до 25.10.2022 в размере сумма; неустойкы по Договору в размере сумма; расходы по госпошлине в размере сумма.

Произвести зачет взаимных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 ноября 2022 г.