Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-8108/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-009132-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-5117/2022 по частной жалобе представителя истца Чуркиной С.Е. по доверенности Белоликова А.И. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года по иску Чуркиной Светланы Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах», Асланяну Карену Арменовичу о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

исковое заявление Чуркиной Светланы Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах», Асланяну Карену Арменовичу о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуркина С.Е. обратилась с иском к ответчикам, в котором просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма; неустойку за период с 17.01.2022 по 25.04.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

- взыскать с Асланяна К.А. понесенные расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что с предъявленными в иске требованиями истец в службу финансового уполномоченного не обращался

Представитель истца, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства суду пояснила, что истец обращался в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения ввиду причиненного вреда здоровью без какой либо конкретизации.

Помощник прокурора – фио полагала заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.09.2022 года исковое заявление Чуркиной С.Е. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Чуркиной С.Е. по доверенности Белоликов А.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Чуркина С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Асланян К.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Чуркиной С.Е. к СПАО «Ингосстрах», Асланяну К.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов без рассмотрения, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 г. № У-22-26959/5010-008 разрешен вопрос о размере страхового возмещения по обращению Чуркиной С.Е. к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что сам порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюден.

Оставляя заявление Чуркиной С.Е. без рассмотрения, суд не учел разъяснения данные Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Чуркиной Светланы Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах», Асланяну Карену Арменовичу о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи: