Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4670/2022 по иску фио Терманоны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио к Комитету имущественных отношений адрес, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-

установил:

Арутюнян С.Т. (далее истец), действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Комитета имущественных отношений адрес в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт фасада в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление проектной документации в размере сумма; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С. Т., как законного представителя фио неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт фасада в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление проектной документации в размере сумма; взыскать с Комитета имущественных отношений адрес в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере сумма; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С. Т., как законного представителя фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период с 20 апреля 2020 г. по 07 декабря 2021 г. в размере сумма; взыскать с Комитета имущественных отношений адрес в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, до момента оплаты ответчиком суммы задолженности, в полном объеме исходя из Банка России, имевшей место в соответствующем периоде; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, до момента оплаты ответчиком суммы задолженности, в полном объеме исходя из Банка России, имевшей место в соответствующем периоде; взыскать с Комитета имущественных отношений адрес в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с Комитета имущественных отношений адрес в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходов на ремонт фасада в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на составление проектной документации в размере сумма, всего в размере сумма.

Определением суда от 04 октября 2022 г. производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на ремонт фасада в размере сумма, взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, взыскания расходов на составление проектной документации в размере сумма в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Также истец уточнила требования и просит суд взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио, неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт фасада в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление проектной документации в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, до момента оплаты ответчиком суммы задолженности, в полном объеме исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующем периоде; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что Арутюнян С.Т. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери фио, которая обладает на праве собственности частью нежилых помещений в административном здании, находящемся по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

15 мая 2019 года комиссия в составе генерального директора ООО «Альянс» фио, осуществлявшего на тот момент текущее обслуживание здания в рамках договора о долевом участии собственника нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании б/н от 01.06.2018, и уполномоченное лицо собственника нежилого здания фио произвели обследование нежилого здания и установили, что нежилое здание имеет признаки потери несущей способности стен 4 этажа (разрушена кирпичная кладка под мауэрлатом), наличие деформации, нарушение теплоизоляционных свойств, гидроизоляции, глубокие трещины наружного штукатурного слоя по всей площади, сильное выветривание кирпичной кладки наружных стен, частичное разрушение кирпичной кладки стен.

Результаты обследования были зафиксированы в акте технического состояния нежилого здания, который подтвердил факт ненадлежащего технического состояния как здания в целом, так и в частности фасада.

Текущее состояние фасада здания приводило к его постепенному разрушению, в том числе внутренней отделки помещений и созданию угрозы жизни и безопасности людей.

При этом собственники здания, не желая нести расходы на ремонт фасада, игнорировали факт необходимости его проведения, несмотря на объективную сложившуюся ситуацию.

Таким образом, текущее состояние фасада требовало его капитального ремонта, в связи с чем, Арутюнян С.Т., как один из собственников здания для установления его текущего состояния и определения необходимого перечня работ для устранения недостатков 23 мая 2019 г. обратилась в Некоммерческую организацию «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и заключила с последней договор на производство акта экспертного исследования № 149/03-19.

24 мая 2019 г. Арутюнян С.Т. с целью соблюдения прав и законных интересов всех собственников здания направила в их адреса уведомления о проведении сотрудниками экспертного учреждения НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» осмотра технического состояния фасада здания 30 мая 2019 года в 12-00, в связи, с чем просила заинтересованных лиц направить своих представителей для участия в проведении осмотра фасада и последующего составления акта о его осмотре.

Согласно выводам сделанным экспертом в акте экспертного исследования № 149/03-19 от 10 июня 2019 года: техническое состояние фасада здания является «недопустимым», для устранения повреждений конструктивных элементов фасада необходимо проведение капитального ремонта поврежденных участков карнизов, стен, цоколя, отмосток; текущее состояние фасада является небезопасным и представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих; для устранения выявленных недостатков необходимо проведение капитального ремонта фасада.

Расходы на составление акта экспертного исследования № 149/03-19 от 10 июня 2019 г. согласно договору № 149/03-19 от 23.05.19 года, заключенному между фио и Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составили сумма.

Впоследствии после получения экспертного заключения Арутюнян С.Т. обратилась к ИП фио для составления проектной документации на капитальный ремонт фасада, в связи, с чем был заключен договор № 27/06-2019 от 27 июня 2019 г.

Услуги ИП фио по составлению проектной документации на ремонт фасада составили для фио сумма.

13 июня 2019 г. Арутюнян С.Т. санкционировала проведение внеочередного общего собрания собственников в форме совместного присутствия, в связи с аварийным состоянием фасада административного здания путем рассылки уведомлений.

27 июня 2019 г. по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников здания было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада на основании акта экспертного исследования № 149/03-19 от 10 июня 2019 г., выполненного Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», утвержден объем и перечень строительных работ, определен способ и порядок финансирования работ, определен способ и порядок возмещения расходов, понесенных фио на разработку технической документации объемов ремонтных работ, определена подрядная организация на выполнение указанных работ.

04 июля 2019 г. протокол внеочередного общего собрания собственников был разослан Арутюнян С.Т. в адрес всех собственников.

При этом, собственники здания впоследствии после проведения собрания, не выражали заинтересованность в проведении капитального ремонта фасада, то есть фактически проигнорировали решение собрания собственников здания.

Таким образом, Арутюнян С.Т., как законный представитель фио, действуя в интересах всех собственников здания, заключила договор подряда б/н от 12 июля 2019 г. с ИП фио на выполнение строительных работ по ремонту фасада.

Сроки выполнения строительных работ был установлены на период с 12 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Вознаграждение ИП фио по договору подряда составило сумма.

25 ноября 2019 г. работы по ремонту фасада ИП фио полностью завершены и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение понесенных Арутюнян С.Т. расходов по договору подряда на ремонт фасада в размере сумма имеются платежные поручения № 39 от 12 июля 2019 г., № 53 от 12 августа 2019 г., № 71 от 17 октября 2019 г., № 101 от 27 декабря 2019 г.

Итого на сегодняшний день фио понесла расходы, связанные с ремонтом фасада на общую сумму сумма.

Поскольку Арутюнян С.Т., как участник общей собственности на общее имущество здания понесла расходы на его содержание, то у остальных собственников возникла обязанность по участию соразмерно со своими долями в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в порядке ст.ст.210 и 249 ГК РФ.

Доли собственников здания согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по области составляют: 30,28% у субъекта РФ Санкт-Петербурга, из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 788,8 кв.м.; 12,7% у фио, из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 332 кв.м.; 6,6% у АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк», из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 173,3 кв.м.; 14.16% у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 368,9 кв.м.; 36,26% у фио, из расчета площади всего здания в размере 2604,4 кв.м. и площади занимаемых помещений в размере 944,5 кв.м.

В связи с чем, собственники здания должны произвести возмещение расходов фио пропорционально размеру их долей в здании.

20 марта 2020 года Арутюнян С.Т. направила претензии в адрес собственников помещений с требованием о возмещении понесенных затрат.

До настоящего времени собственник фио произвел возмещение затрат на общую сумму в размере сумма; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере сумма

При этом остальные собственники уклоняются от исполнения обязательств по возмещению расходов, игнорируя законные требования истца.

Также в обоснованности своей позиции по настоящему делу истец в качестве доказательства приводит вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 02-4425/2019 от 25 декабря 2019 г., которое, по мнению истца, подтверждает сложившийся характер взаимоотношений между собственниками здания, в части уклонения ряда собственников здания от возложенных законом обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт здания и факт разрушение фасада здания, в связи с ненадлежащем состоянием кровли здания, так как соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении № 013697/12/51001/242017/и-7516 от 01 августа 2017 года (лист 13 и 14 экспертного заключения), положенного в основу вышеуказанного решения суда.

Истец Арутюнян С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Степаняна Э.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Комитет имущественных отношений адрес, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направили суду возражения по иску, которыми исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности , и ГК РФ и - ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии с многоквартирным домом к административным здания применяются статьи 289, 290 ГК РФ, в которых закреплено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома .

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Так, согласно пункту 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном - Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из разъяснений вышеизложенных норм права общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Соответственно, собственник нежилого помещения, находящегося в здании, по основаниям, предусмотренным законом, а не в зависимости от волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что фио, паспортные данные, является собственником части административного здания общей площадью 2640,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Доля в праве общей долевой собственности фио составляет 36,26 %, исходя из площади принадлежащих ей помещений в размере 944, 5 кв.м.

Кроме того, собственниками вышеуказанного здания на момент рассматриваемых событий являлись:

-Комитет имущественных отношений адрес (доля в праве 30,28%), исходя из площади ранее принадлежащих помещений в размере 788,8 кв.м.;

-АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк (доля в праве 6,6%), исходя из ранее площади принадлежащих помещений в размере 173, 3 кв.м.;

-ПАО Банк «ФК Открытие» (доля в праве 14,16%), исходя из ранее площади принадлежащих помещений в размере 368,9 кв.м.;

-фио (доля в праве 12,7%), исходя из ранее площади принадлежащих помещений в размере 332 кв.м.

В соответствии с п. 3.59. Положения о комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербург от 16.02.2015 № 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществлял полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

Поэтому Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

23.05.2019 Арутюнян С.Т., заключила с Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор № 149/03-19 на проведение строительно-технического исследования объекта фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес.

24.05.2019 Арутюнян С.Т. разослала уведомления собственникам здания о дате и времени проведения осмотра фасада здания специалистами Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

10.07.2019 Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составлено Экспертное заключение, из выводов которого следует, что фасад здания находится в «Недопустимом состоянии», для устранения повреждений конструктивных элементов фасада необходимо проведение капитального ремонта поврежденных участков карнизов, стен, цоколя, отмосток; текущее состояние фасада здания является небезопасным и представляет существенную угрозу жизни и здоровья окружающих; для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ, в частности отбивки отслоившейся штукатурки; определение технического состояния, дефектов кирпичной кладки; тщательное обследование перемычек и простенков; восстановление несущей способности перемычек; замена кирпича; грунтование стен специальными составами, обеспечивающими лучшую адгезию с декоративным слоем; оштукатуривание стен под покраску или отделка стен различными системами; грунтовка фасада, для качественной покраски стен; восстановление наружной водосточной системы; проведение гидрофобизации фасадов; демонтаж устаревших и дефектных оконных проемов.

Расходы на составление экспертного заключения согласно договору от 23.05.2019 составили сумма и были оплачены истцом в полном объеме.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

13.06.2019 Арутюнян С.Т. санкционировала проведение внеочередного общего собрания собственников в форме совместного присутствия: принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; утверждение объемов и стоимости работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; определение способа и порядка финансирования работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; определение способа и порядка возмещения расходов, понесенных Арутюнян С.Т. на оплату работ по составлению акта экспертного исследования; определение подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: адрес; принятие решения о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес; утверждение объемов и стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес; определение способа и порядка финансирования работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес; определение подрядной организации на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: адрес.

27.06.2019 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников здания было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада на основании акта экспертного исследования № 149/03-19 от 10 июня 2019 г., выполненного Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», утвержден объем и перечень строительных работ, определен способ и порядок финансирования работ, определен способ и порядок возмещения расходов, понесенных фио на разработку технической документации объемов ремонтных работ, определена подрядная организация на выполнение указанных работ.

27 июня 2019 г. Арутюнян С.Т. обратилась к ИП фио для составления проектной документации на капитальный ремонт фасада, в связи с чем, был заключен договор № 27/06-2019.

За оказанные по договору № 27/06-2019 услуги ИП фио получила сумма.

04.07.2019 протокол внеочередного общего собрания собственников был направлен Арутюнян С.Т. в адрес всех собственников.

Арутюнян С.Т., как законный представитель фио, действуя в интересах собственников задания, заключила договор подряда б/н от 12.07.2019 с ИП фио на выполнение строительных работ по ремонту фасада.

Из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствие ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: адрес от 30 ноября 2017 в собрании приняли участи следующие собственники: Арутюнян С.Т. (36,26 % голосов) и фио (12,7 % голосов).

Таким образом, состоявшееся 27 июня 2019 г. собрание не было правомочно разрешать вопросы, определенные в его повестке, по причине отсутствия кворума необходимого для принятия решений.

Поэтому Арутюнян С.Т. была вынуждена самостоятельно заключать договор подряда с ИП фио на выполнение работ по капитальному ремонту фасада нежилого здания по адресу: адрес

Сроки выполнения строительных работ был установлены на период с 12 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Вознаграждение ИП фио по договору подряда составило сумма.

25 ноября 2019 г. работы по ремонту фасада ИП фио полностью завершены и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Арутюнян С.Т. направила претензии в адрес собственников помещений с требованием о возмещении понесенных затрат.

Один из собственников - фио произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере сумма, а другой собственник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произвел возмещение затрат истцу на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 4528.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеизложенного следует, что Арутюнян С.Т., как законный представитель фио участника общей собственности на общее имущество здания, понесшего расходы на его содержание при отсутствии договоренности между собственниками по поводу несения и распределения данных расходов имеет право требования распределения расходов между всеми собственниками общего имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ и взыскания данных расходов, которые были сбережены остальными собственникам за счет истца Арутюнян С.Т. в пользу последней на основании ст.ст. 240, 249 ГК РФ.

Более того, доводы ответчиков об отсутствия положительного решения общего собрания собственников по вопросу проведения капитально ремонта фасада является несостоятельным, потому что установленная законом обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а также участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ) не ставится в зависимость от решения общего собрания, что свидетельствует о незаконности действий ответчиков по сбережению имущества (соответствующих расходов, которые они обязаны нести) за счет истца.

При этом остальные собственники уклоняются от исполнения обязательств по возмещению расходов, игнорируя законные требования истца.

Более того, суд считает, что решение относительно ремонта фасада здания, принадлежащего лицам, участвующим в деле на праве общей долевой собственности, Арутюнян С.Т., как законного представителя фио принималось в первую очередь не на основании решения собственников здания, а на основании выводов акта экспертного исследования № 149/03-19 от 10 июня 2019 г., выполненного сотрудниками экспертного учреждения НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», согласно которому фасад здания находился в аварийном состоянии.

Как следует из представленных фио доказательств, последняя, перед тем как осуществить капитальный ремонт фасада здания проводила активную переписку с собственниками здания по вопросу необходимости проведения ремонта.

Из переписки сторон усматривается нежелания ответчиков выполнять обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ в добровольном порядке.

Спорные работы были необходимы в целях предотвращения аварийных ситуации, в части возможного причинения вреда общему имуществу здания, здоровью и жизни людей.

Действия фио были совершены в интересах сохранения целостности здания, принадлежащего на праве общей собственности лицам, участвующим в деле, ввиду чего, ответчики, которым на праве общей долевой собственности принадлежат часть нежилых помещений в здании, обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Поэтому поведение ответчиков, уклоняющихся от содержания имущества связаны не с защитой своих правомочий как владельцев объекта недвижимости, а представляют собой действия по ограничению прав фио и других добросовестных собственников здания, в частности фио, поскольку такие действия неизбежно затрагивают права фио, как собственника, принадлежащего ей имущества, налагая определенные ограничения его правомочий, составляющих содержание права собственности.

Выполнение капитального ремонта фасада не повлекло возникновение негативных последствий для собственников здания.

Поэтому суд считает, что удовлетворение требований по настоящему иску не зависит от воли всех собственников здания на проведение ремонта, а от того, возникли ли нарушения права собственности или законного владения ответчиков, в связи с проведенным капитальным ремонтом кровли, обусловленного аварийным состоянием кровли.

Таким образом, суд не соглашается с доводом ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что они не обязаны нести расходы по ремонту здания, поскольку отсутствовало решение общего собрания собственников помещений о необходимости проведения ремонта фасада.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку Арутюнян С.Т., как законный представитель участника общей собственности на общее имущество здания понесла расходы на его содержание, то у остальных собственников возникла обязанность по участию соразмерно со своими долями в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в порядке ст.ст.210 и 249 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании , ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Комитета имущественных отношений адрес за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. и в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 20 апреля 2020 г. по 27 декабря 2021 г., произведенный истцом, является арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям.

Таким образом, с ответчика Комитета имущественных отношений адрес в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио, подлежат взысканию денежные средства в виде доли затрат на содержание общего имущества, в частности расходы на ремонт фасада в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление проектной документации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме исходя из Банка России, имевшей место в соответствующем периоде.

С ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С.Т., как законного представителя фио, подлежит взысканию денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период с 20 апреля 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, исходя из Банка России, имевшей место в соответствующем периоде.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 1 от 26.10.2021  и распиской в получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанные суммы разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиками Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере сумма и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере сумма

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления на основании чек-ордера № 66 от 08 декабря 2021 г. истец уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме сумма

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение иска о взыскании сумма подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма

С учетом вышеизложенных положений судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат возмещению за счет средств ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере сумма и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере сумма

В соответствии с подпунктом 3 пункта 333.22. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета имущественных отношений адрес в пользу Арутюнян С.Т., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, денежные средства в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление проектной документации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 04 июля 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, исходя из Банка России, имевшей место в соответствующем периоде, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Арутюнян С.Т., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 20 апреля 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Возвратить Арутюнян С.Т., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио из федерального бюджета государственную пошлину в сумме сумма, излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 13 октября 2022 г.