Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2022 по иску Керимова Павла Азизовича к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ адрес Замоскворечье» в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, расходов на оценку сумма, морального вреда сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2022 припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 063 ЕВ 97, возле дома №40/42, стр.3, расположенного по адресу: адрес В этот день сотрудниками ответчика осуществлялась очистка кровли дома от снега и наледи. В результате очистки снег и наледь упали на автомобиль истца.

В результате падения снега и наледи автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Прибывшие сотрудники ОМВД России по адрес зафиксировали факт падения снега и наледи на автомобиль, а также повреждения автомобиля.

Для расчета ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца фио представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, остальные требования оставил без изменения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие ответчика, причина неявки которого в судебное заседание не признана судом уважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 063 ЕВ 97.

12.02.2022 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома №40/42, стр.3, расположенного по адресу: адрес

ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей компанией дома.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022, в ОМВД России по адрес 06.03.2022 поступило заявление от Керимова П.А. по факту повреждения его автомобиля в результате действий третьих лиц.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, он проживает в указанном доме, в тот день сотрудниками ответчика были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи.

В судебном заседании 21.09.2022 в качестве свидетелей были допрошены: фио, который показал, что истец является его соседом, они проживают в доме №40/42, стр.3 по адрес в адрес, видел момент повреждения автомобиля истца, когда рабочие скидывали снег с крыши на автомобиль, работники были сотрудниками ГБУ адрес Замоскворечье»; фио, который показал, что видел момент повреждения автомобиля истца во время очистки крыши дома от наледи и снега, который падал на крышу автомобиля, никаких ограждений в связи с проведением работ не было выставлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не имеет, показания изложены последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Для расчета ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате события, имевшего место 12.02.2022, составила сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец проживает в доме, обслуживанием которого занимается ответчик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Керимова Павла Азизовича удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Керимова Павла Азизовича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года