Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4714/2022 по иску Мухина Виталия Олеговича к Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.О. (далее истец)обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

30.05.2019 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и истца, как пешехода.

Согласно извещению о ДТП, виновником в данном ДТП является фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» полис ОСАГО ХХХ №0042816135.

В результате данного ДТП, пострадало имущество истца – велосипед.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, как представитель РСА, отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный велосипед.

13.09.2021 истец представил ответчику кассовый чек, доказывающий приобретение велосипеда. Однако ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

12.04.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 24.01.2020 по 06.04.2022, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также просил уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 30.05.2019 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и истца, как пешехода.

Согласно извещению о ДТП, приобщенного к материалам дела, виновником в данном ДТП является водитель фио ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «НАСКО» полис ОСАГО ХХХ №0042816135.

В результате данного ДТП, пострадало имущество истца – велосипед.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.12.2019, 28.04.2021 (повторно) истец обратился к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате.

20.01.2020 05.05.20201 адрес, как представитель РСА, отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный велосипед.

13.09.2021 года истец представил ответчику кассовый чек, доказывающий приобретение велосипеда.

15.09.20201 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

Согласно заключению составленного ИП фио №190517 от 14.09.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда SCOTT 970 L, на май 2019 г. составляет сумма, за услуги эксперта истец оплатил сумма.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

12.04.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Суд полагает, что ответчиком незаконно отказано истцу в компенсационной выплате, так как представленный истцом товарный чек с достоверностью подтверждает, принадлежность поврежденного велосипеда истцу.

Представленное стороной истца экспертное заключение судом признается допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 24.01.2020 по 06.04.2022.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мухина Виталия Олеговича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 октября 2022 г.