Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Дорониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-967/2022 по апелляционной жалобе административного истца Иргашева У.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать Иргашеву Уктаму Иляшевичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иргашев У.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.10.2021 года, признать незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по адрес отменить указанное решение, мотивируя свои требования тем, что не совершал административных правонарушений в области миграционного законодательства, оплатил все штрафы, имел оформленный патент, разрешение на временное проживание на адрес, в Российской Федерации проживает его сын фио – гражданин Российской Федерации.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Дружинин Д.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующий на основании доверенности фио, требования административного иска не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Иргашев У.И., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующего по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 01.10.2021 года в отношении Иргашева У.И. - гражданина адрес, утверждено решение начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на срок до 25.04.2066 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в течение трех лет более двух раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Иргашев У.И. в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 01.10.2019 г. по ст. 12.3 КоАП РФ (штраф сумма), 08.10.2019 г. по ст. 11.23 КоАП РФ (штраф в размере сумма), 08.10.2019 г. по ст. 12.33 КоАП РФ (штраф сумма), 18.08.2020 г. по ст. 12.15 КоАП РФ (штраф в размере сумма, 24.10.2020 г. по ст. 12.2 КоАП РФ (штраф в размере сумма), 06.08.2021 г. по ст. 12.16 КоАП РФ (штраф сумма) , 06.08.2021 г. по ст. 12.3 КоАП РФ (штраф сумма), 11.08.2021 г. по ст. 12.5 КоАП РФ (штраф сумма) Факт совершения административных правонарушений Иргашевым У.И. не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Обоснованно не установлено законных поводов для отмены вышеуказанного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся поведения административного истца на адрес, оформление законного нахождения иностранного гражданина, уплата штрафов, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что применение к Иргашеву У.И. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом судебная коллегия не усматривает тесной связи Иргашева У.И. с Российской Федерацией. Доказательств проживания с несовершеннолетним сыном на адрес административным истцом не приведено. Кроме того, наличие родственника – гражданина Российской Федерации не предоставляет иностранному гражданину преференций и не освобождает от соблюдения законов страны пребывания. Количество совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует о его пренебрежении к правопорядку государства, в котором он находится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иргашева У.И. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: