Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-967/дата по иску Иргашева Уктама Иляшевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений

установил:

Иргашев У.И. (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, принятое УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также о признании незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по адрес в отмене указанного решения.

В обоснование требований указал на то, что в России проживает его сын-Иргашев А.У., являющийся гражданином Российской Федерации. Сын проходил обучение в колледже. Поэтому нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Норм миграционного законодательства не совершал, неоднократно получал патенты, было оформлено разрешение на временное проживание. Штрафы им оплачены в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Дружинин Д.А. требования поддержал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес сроком до дата

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. В решении указано о совершении правонарушений дата по ст. 12.3 КоАП РФ (штраф сумма), дата по ст. 11.23 КоАП РФ (штраф в размере сумма), дата по ст. 12.33 КоАП РФ (штраф сумма), дата по ст. 12.15 КоАП РФ (штраф в размере сумма, дата по ст. 12.2 КоАП РФ (штраф в размере сумма), дата по ст. 12.16 КоАП РФ (штраф сумма) , дата по ст. 12.3 КоАП РФ (штраф сумма), дата по ст. 12.5 КоАП РФ (штраф сумма). факт совершения административных правонарушений подтверждается карточкой водителя, справкой АС ЦБДУИГ, и не оспаривается представителем административного истца.

Административный истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене Решения, дата Управлением был направлен ответ №3/227705568899 об отказе в удовлетворении заявления.

У Иргашева У.И. имеется сын- фио, который родился в Таджикистане. Его матерью является фио, являвшаяся гражданкой Таджикистана. фио получила паспорт гражданки Российской Федерации дата фио в этот же день также получил паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.13,14). фио обучается на 1 курсе ГБПОУ адрес «Тольятинский социально-экономический колледж».

Суд учитывает указанное обстоятельство. Однако, суду не представлено достоверных доказательств проживания административного истца совместно со своим сыном. Они зарегистрированы по разным адресам, гражданская супруга также.

Таким образом, при принятии решения не могло быть принято во внимание то, что у административного истца имеются родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, так как таковых не было.

Также суд учитывает, что в дата и дата с административным истцом были заключены трудовые договоры, ранее им получались патенты.

Суд при принятии решения принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства и доводы административного истца.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес дата (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи, в том числе в связи с созданием семьи, рождением детей, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Д.к. к административной ответственности, приняли во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде штрафа, а также тот факт, что она длительный период времени проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Соотнося правонарушения с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на адрес с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что назначенная Иргашеву У.И. меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

Суд учитывает наличие сына и гражданской супруги, но административным истцом совершены административные правонарушения, которые свидетельствуют о грубом пренебрежении законами Российской Федерации. Решение носит временный характер, поэтому суд не усматривает нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суду не представлено доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности, наличия недвижимости в России.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Иргашеву Уктаму Иляшевичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, их отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено дата