Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Епифановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2022 по иску Епифановой Ксении Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанова К.А. обратилась с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

11.06.2020г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Инфинити, г.р.з Е784УУ73, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К991РУ73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю Инфинити причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Стерх», у которой Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.06.2020г. истец Епифанова К.А. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

После произведенного осмотра истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № 04/-8/20 от 06.08.020г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити с учетом износа и округления составила в размере сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате компенсационной выплаты с приложением вышеуказанного заключения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам выводов которой истец уточнила требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере сумма, а также взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Остальные требования истец поддержала и просила удовлетворить.

Истец Епифанова К.А. в судебном заседании доводы иска, с учетом их уточнений, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 11.06.2020г. в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей Инфинити, г.р.з Е784УУ73, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К991РУ73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю Инфинити причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля была застрахована в ООО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5021809611.

Приказом Банка России № ОД-2481 от 28.10.2019г. у ООО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Так как у истца автогражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована, 12.08.2020г. она обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

После произведенного осмотра транспортного средства истца, и определения калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, ответчик 18.11.2020г. произвел компенсационную выплату в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 744549.

Истец, не согласившись с данными выводами ответчика, обратилась к независимому оценщику для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства Инфинити.

Согласно заключению специалиста экспертной организации ИП фио № 04/08/20 от 06.082020г. характер, механизм, направление образования, объем и степень повреждения транспортного средства Инфинити заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2020г. соответствуют, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити с учетом износа и округления составила сумма

13.01.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 30.08.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первой экспертной компании».

Согласно заключению судебной экспертизы № 307/2022 от 11.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Инфинити на момент ДТП от 11.06.2020г., с учетом перечисленных повреждений, с учетом износа составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, административный материал и представленное исследование. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, учитывая требования Закона Об ОСАГО о лимите ответственности, а также установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, частично произведенной оплаты в размере сумма, суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату компенсационной выплаты в сумме сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым изменить указанный период, с 27.11.2020г. по 14.12.2022г., и с 15.12.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по осуществлению доплаты компенсационной выплаты истцу в значительном размере, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, при этом учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 27.11.2020г. по 14.12.2022г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 15.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой Ксении Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Епифановой Ксении Александровны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 27.11.2020г. по 14.12.2022г. в размере сумма, неустойку с 15.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от компенсационной выплаты, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.