Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца Савонина О.В., представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-920/дата по иску Савонина Олега Владимировича к ФСИН России об обязании перевести в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Савонин О.В. обратился с административным иском к ФСИН России о признании нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании перевести в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указал, что осужден в дата, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес (далее- ИК-2), которое расположено на значительном удалении от места жительства родственников. Считает решение о направлении в ИК-2 незаконным, так как был направлен в исправительное учреждение, расположенное на значительном удалении от места жительства родственников. Родственники не могут приехать к нему на свидания из-за дороговизны билетов, дальности расстояния. Направил заявления о переводе, но ответа на получил.

Административный истец (участие обеспечено в соответствии со ст. 142 КАС РФ) требования поддержал.

Представитель ФСИН России фио требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, Савонин О.В. до ареста проживал в адрес, где также проживают его жена и брат.

Осужден дата Поронайским городским судом адрес наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Конец срока: дата

Для отбывания наказания на основании ч.3 ст. 73 УИК РФ и указания ФСИН России от дата был направлен в ИК-2.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России от дата в адрес не имеется подобных исправительных учреждений. При этом в адрес был перелимит.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Направление осужденных к месту отбывания наказания осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 73 адрес кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2. ст. 73 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент направления) осужденные за преступления, предусмотренные , и , - , - , , - , , , , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Суд учитывает, что направление Савонина О.В. в ИК-2 имело место быть на основании указания ФСИН России, а также ввиду отсутствия в адрес исправительных учреждений. Поэтому суд не находит оснований считать, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение ФСИН России о направлении в исправительное учреждение Савонин О.В. в 2018-2020 гг. не оспаривал.

Только дата Савонин О.В. направил в ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес. Ответ ФСИН России в настоящем деле не оспаривается.

Так как ответ от ФСИН России Савонин О.В. не получил, то обратился с иском в суд с обжалованием решения о направлении в ИК-2 и компенсации морального вреда.

По мнению суда, с учетом изложенного требования не подлежит удовлетворению; решение о направлении является законным и обоснованным, доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено; кроме того, также суду не представлено доказательств того, что родственники желали, но не могли приехать на свидания к административному истцу из-за дальности расстояния. Кроме того, УФСИН России по адрес не вправе рассматривать вопросы перевода в иное исправительное учреждение, обоснованности направления в ИК-2, так как это является исключительной компетенции ФСИН России.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Савонину Олегу Владимировичу в удовлетворении требований к ФСИН России об обязании перевести в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено дата