Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2022 по исковому заявлению Дарькиной Любови Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» о взыскании неустойки, излишне уплаченного долевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО «МИЦ») о взыскании неустойки, излишне уплаченного долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что между истцом и ответчик 16.11.2018 был заключен договор долевого строительства № Я/1-107-И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 01.04.2020 до 01.08.2020 передать истцу объект долевого строительства, квартиру, стоимостью сумма

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора объект передал 04.06.2021.

04.06.2021 между сторонами подписано соглашение, согласно которому окончательная цена договора составляет 5 008 527,сумма., разница между окончательной ценой и оплаченной составила сумма, поскольку общая площадь объекта уменьшилась на 0,87 кв.м., застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить участнику разницу разница между окончательной ценой и оплаченной.

Неустойка за период со 02.01.2021 по 04.06.2021 (154 дня просрочки) составляет сумма, из расчета сумма х 154 дня х 2 х 1/300 х 5%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2021 (+30 рабочих дней от 04.06.2021) по 27.03.2022 (дата составления иска) составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, процентов, а также штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 16.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Я/1-107-И, согласно которому ответчик обязался за сумму в размере 5 111 342,75., своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года, передать объект долевого строительства, а также выполненных отделочных работ участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира, общей площадью 38,67 кв.м., порядковый номер на площадке 4, условный номер 111, расположенная на 6 этаже 2 подъезда, по адресу: Москва, пос. адрес адрес 40/1.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

04.06.2021 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в соответствии с указанным актом истцу передан объект долевого строительства, окончательная общая приведенная площадь которого составила 37,80 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1.1 договора на 0,87 кв.м. окончательная цена договора составляет сумма

Согласно дополнительного соглашения к договору № Я/1-107-И участия в долевом строительстве от 04.06.2021, стороны договорились, что разница между окончательной ценой и оплаченной составила сумма, застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить участнику разницу разница между окончательной ценой и оплаченной.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве МКД, объект которого приобретался истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства судом установлен.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 0,87 кв.м., тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в связи с чем, суд в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период со 02.01.2021 по 04.06.2021 (154 дня просрочки) в размере сумма, из расчета сумма х 154 дня х 2 х 1/300 х 5%.

Ответчиком предоставлен контрасчет неустойки, исходя из ключевой ставка ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого участия, положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору, однако в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, в связи с чем, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере сумма, с учетом расчета неустойки по ставке рефинансирования в размере 4,25 % годовых.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2021 (+30 рабочих дней от 04.06.2021) по 27.03.2022 (дата составления иска) в размере сумма

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет, представленный истцом арифметически верный, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением условий договора долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказанием юридических услуг и квитанцией, однако, учитывая категорию данного дела, период его нахождения в производстве суда, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в сумме заявленной истцом ко взысканию 258,37, подтверждённые материалами дела, относящиеся к рассмотрению данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в пользу Дарькиной Любови Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г.