Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3641/2022 по иску Шелевахо Александра Сергеевича к ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,  

установил:  

Истец Шелевахо А.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска Шелевахо А.С. указал, что между истцом и ответчиком 08.10.2018 года был заключен договор № Я/1-060-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В связи с уменьшением размеров площади квартиры при сдаче по договору № Я/1-060-И ответчик взял на себя обязательство о возврате истцу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения, которое ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" денежные средства, излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в части, им не урегулированной - Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" 08 октября 2018 года был заключен договор № Я/1-060-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных денежных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус 1 по адресу: адрес, адрес, уч.40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма.

Между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и истцом 20 марта 2021г. заключено дополнительное соглашение к договору № Я/1-060-И участия в долевом строительстве, которым установлено, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 55,90 кв. и уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1.1 договора, на 1,74 кв. м.

В соответствии с п. 4.3.2 договора № Я/1-060-И участия в долевом строительстве от 08.10.2018г. в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в. п. 4.1 договора, и измененной в соответствии с п. 4.2 договора.

В связи с этим, названным дополнительным соглашением стороны договорились, что застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма.

Заявление о возврате денежной суммы в размере сумма было предъявлено истцом и принято застройщиком.

Обязательство по возврату истцом денежных средств в связи с уменьшением общей приведенной площади объекта долевого строительства ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств не исполнено, истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2021г. по 25.03.2022г. в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, обязательство своевременно не исполнило, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить в заявленной сумме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу истца штраф частично в сумме сумма. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ст. ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ,  

решил:  

Исковые требования Шелевахо Александра Сергеевича к ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Шелевахо Александра Сергеевича денежные средства, излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2021г. по 25.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года