Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2022 по исковому заявлению Гилязова Рината Замиловича и Гилязовой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о взыскании ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в обоснование иска, указав, что на основании договора участия вдолевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/8-158-И, заключенного между истцами и ответчиком 10 декабря 2018 года, 11 октября 2021 года истцам ответчиком был передан объект долевого строительства: квартира, расположенная в 8 корпусе по строительному адресу: адрес, адрес, 35 км. Стоимость объекта составила сумма и была истцами оплачена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с недостатками, стоимость устранения которых, была определена в размере сумма на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истцов. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 11 июля 2022 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Спектрстройсервис», ООО «Паола-СК» и ПАО Сбербанк.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Спектрстройсервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы в отзыве на иск, просила удовлетворить требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк и ООО «Паола-СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцами Гилязовым Р.З., Гилязовой Н.Н., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-158-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства: помещение, общей площадью 56,81 кв.м., условный номер 176, порядковый номер 3, расположенную на 4 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, адрес, 35 км.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами, в полном объеме, в размере сумма, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцами в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан 11 октября 2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

При этом, согласно представленного истцом заключения ИП фио № ГНН...... от 11 марта 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеется множество строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением 31 августа 2022 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия в объекте недостатков, а также стоимости данных недостатков если они имеются. Производство экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр Экспертизы», установлено, что объект долевого строительства – помещение, общей площадью 56,81кв.м., условный номер 176, порядковый номер 3, расположенное на 4 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, 35 км., имеет недостатки строительно-отделочных работ, носящие производственный характер, стоимость устранения которых, составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты ущерба, в равных долях, в размере сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимсяучастником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, в равных долях, сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истцов в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, суд взыскивает без учета требований ст. 333 ГПК РФ, в равных долях, в размере сумма.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

На сновании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцами суду представлена общая доверенность, выданная на длительный срок, без указания на ведение конкретного дела.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гилязова Рината Замиловича и Гилязовой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Гилязова Рината Замиловича и Гилязовой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в равных долях, ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.