Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-106/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Страна фио Туляковой на определение мирового судьи от 29 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кочкорова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 г. мировому судье судебного участка № 100 адрес, поступило заявление взыскателя ООО МКК «Страна Экспресс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кочкорова Н.И. задолженности по договору займа № 360562 от 01.07.2020 г.

29.12.2021г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое мотивировано тем, что в заявленных требованиях имеется спор о праве.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, указывая на то, что при вынесении данного определения суд не учел, что взыскателем были предоставлены все доказательства, подтверждающие бесспорность и обоснованность требования для вынесения судебного приказа, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником в электронном виде – с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом деле наличествует спор о праве, а также то, что к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность и обоснованность требования. Взыскателем не подтверждено заключение договора займа в простой письменной форме. Ни один из представленных взыскателем документов не содержат собственноручной подписи заемщика, порядок заключения договора и представленные документы не позволяют достоверно установить факт заключения договора заемщиком и проверить принадлежность электронной подписи.

Данные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 29 декабря 2021 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 29 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кочкорова Н.И. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Страна фио Туляковой - без удовлетворения.

Судья