Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-12/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адресфио Ищенко на определение мирового судьи от 15 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребляемой электроэнергии, пени, госпошлины с фио, Шебалдина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 г. мировому судье судебного участка № 100 адрес поступило заявление взыскателя адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с должников фио, Шебалдина Ю.Н. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по адресу: адрес, за период с 01.05.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма, пени за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в размере сумма, госпошлины в размере сумма

15.09.2021г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое мотивировано тем, что в заявленных требованиях имеется спор о праве.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, указывая на то, что при вынесении данного определения суд необоснованно пришел к выводу, что обязательства должников по оплате электроэнергии являются долевыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 6 Постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом деле наличествует спор о праве, поскольку жилое помещение, по которому взыскивается задолженность, принадлежит на праве равнодолевой собственно фио, Шебалдину Ю.Н. (по 1/2 доле).

Данные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15 сентября 2021 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио, Шебалдина Ю.Н. задолженности по оплате потребляемой электроэнергии, пени, госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу представителя адресфио Ищенко - без удовлетворения.

Судья